Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А10-7949/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2019 года Дело № А10-7949/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании освободить помещения, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый бор, военный городок, 2-ая жилая зона, ул. 70 лет Октября, дом № 176, этаж 2, помещения № 3, № 4;

о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 515 рублей 04 копеек за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до его полного исполнения;

о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 503 рублей 47 копеек за период с 17.03.2018 по 26.11.2018, а также с 27.11.2018 в размере 85 рублей 84 копейки в день за нахождение по дату фактического освобождения объекта,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

ответчика ФИО2, индивидуального предпринимателя,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском об обязании освободить помещения, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый бор, военный городок, 2-ая жилая зона, ул. 70 лет Октября, дом № 176, этаж 2, помещения № 3, № 4; о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 515 рублей 04 копеек за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до его полного исполнения; о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 503 рублей 47 копеек за период с 17.03.2018 по 26.11.2018, а также с 27.11.2018 в размере 230 рублей в день за нахождение по дату фактического освобождения объекта.

Определением от 09.01.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 11.03.2019 судом принято уточнение истцом исковых требований, согласно которому истец просит:

- обязать ответчика освободить помещения, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый бор, военный городок, 2-ая жилая зона, ул. 70 лет Октября, дом № 176, этаж 2, помещения №3, №4;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 515 рублей 04 копейки за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до его полного исполнения;

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 21 503 рубля 47 копеек за период с 17.03.2018 по 26.11.2018, а также с 27.11.2018 в размере 85 рублей 84 копейки рублей в день за нахождение по дату фактического освобождения объекта.

До начала судебного заседания через систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения, согласно которым истец указывает, что акт приема-передачи подписан 08.10.2019, однако помещения были освобождены частично. Поступившие документы приобщаются судом к материалам дела.

В судебном заседании ответчик пояснила, что акт об освобождении подписан 08.10.2019, дополнительно представила фотографии помещений, пояснила, что истец за ключом не явился, сумма неосновательного обогащения оплачена.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку определение суда об отложении судебного заседания получено им 04.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000836902504 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 27.02.2018 № 481 (т.1, л.д.15-17) за ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» (истец) на праве хозяйственного ведения закреплен объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый бор, военный городок, 2-ая жилая зона, ул. 70 лет Октября, дом № 176.

Право хозяйственного ведения, закрепленное за истцом, на указанный объект также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРПН (т.1, л.д.18).

27.06.2018 и 16.10.2018 проведены проверки состояния и эксплуатации объекта недвижимого имущества, переданного истца на праве хозяйственного ведения. По итогам проверок составлены акты, которыми установлено, что часть помещений объекта на втором этаже с номерами №№ 3, 4, площадью 11,2 кв.м. занимает индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) в отсутствие законных на то оснований.

Действующий договор аренды на указанные помещения у ИП ФИО2 отсутствует.

Данные обстоятельства сторонами признаются, не отрицаются.

27.11.2018 в адрес ответчика истцом направлено требование об освобождении данных помещений, возмещении суммы неосновательного обогащения за нахождение и пользование спорными помещениями в отсутствие заключенного договора аренды и иных на то правовых оснований.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке освободить нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения и занимаемые имуществом ответчика, истец вынужден обратиться в суд с требованиями о принудительном освобождении занятого ответчиком имущества в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании неосновательного обогащения в сэкономленных средств на оплату арендной платы складских помещений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вещные права лица, не являющегося собственником в силу пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 названного Кодекса.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав владельца, не являющегося собственником права, предусмотренные статьями 301 – 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В своем отзыве, письменных и устных пояснениях, ответчик указывает, что спорное нежилое помещение площадью 11,2 кв.м. освобождено частично ответчиком 08.10.2019, за исключением нескольких полок и зеркал, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения подписанного сторонами 08.10.2019. На момент судебного заседания помещения, по пояснениям ответчика, освобождены полностью, что подтверждает фотографиями спорных помещений.

Истец в своих пояснениях с позицией ответчика не соглашается, поясняя, что на момент подписания акта приема-передачи от 08.10.2019 ответчиком помещения освобождены частично. Свою неявку для повторного принятия спорных помещений от ответчика 14.11.2019 объясняет финансовой и административной затратностью.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 08.10.2019, согласно которому ответчик - ИП ФИО2 освободила частично и передала истцу - ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» федеральное недвижимое имущество, расположенное на втором этаже нежилого здания по адресу: Республика Бурятия, г. Улан- Удэ, Сосновый бор, военный городок, 2-ая жилая зона, ул. 70 лет Октября, д. 176 (на поэтажном плане комнаты №№ 3, 4 общей площадью 11 кв.м.).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что материалами дела, а именно, актом приема-передачи от 08.10.2019, подписанного сторонами, фотографиями спорных помещений, представленными в материалы дела, подтверждаются доводы ответчика об освобождении им спорных помещений.

Определением суда от 21.10.2019 суд обязал истца и ответчика явиться 14.11.2019 в 14 часов 00 минут с уполномоченными представителями по адресу: Республика Бурятия, г. Улан- Удэ, Сосновый бор, военный городок, 2-ая жилая зона, ул. 70 лет Октября, <...> этаж, помещения №№ 3, 4 для добровольной сдачи спорных помещений, составления акта приема-передачи.

Истец своих уполномоченных представителей на вышеуказанную дату для принятия спорных помещений от ответчика не направил, сослался на финансовые трудности.

Суд расценивает действия истца в неподписании повторного акта приема-передачи спорного помещения как намерения для взыскания в будущем неосновательного обогащения с ответчика, что, по мнению суда, не допустимо. Отсутствие денежных средств для повторной явки для подписания акта приема-передачи при намерении ответчика добровольно освободить спорное помещение, не является уважительной причиной неисполнения процессуальных действий для истца, отраженных в определении суда от 21.10.2019.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с освобождением спорных помещений ответчиком, и не занятие им на сегодняшний день, а также отсутствием доказательств, опровергающих иное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в части обязания ответчика освободить помещения, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый бор, военный городок, 2-ая жилая зона, ул. 70 лет Октября, дом № 176, 2-й этаж, помещения №3, №4.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 21 503 рублей 47 копеек за период с 17.03.2018 по 26.11.2018.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, пользуясь имуществом истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства, следовательно, на стороне ответчика имеет место неосновательное денежное обогащение за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется представленный истцом отчет №2018-01/357-06 об оценке права пользования и владения на условиях аренды нежилым зданием, расположенным по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Сосновый бор, ул. 70 лет Октября, д. № 176.

Согласно данному отчету стоимость аренды одного кв.м. в месяц составляет 229 рублей 92 копейки.

Площадь занимаемого ответчиком спорного помещения составляет 11,2 кв.м., что подтвердил ответчик в судебном заседании.

Истец требует взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом из расчета 229 рублей 92 копейки*11,2 кв.м = 2 575 рублей 10 копеек в месяц (85 рублей 84 копейки в день). Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 17.03.2018 по 26.11.2018 по расчетам истца составляет 21 503 рубля 47 копеек, сумма неосновательного обогащения составляет 85 рублей 84 копейки в день.

Ответчиком в свою очередь контррасчет не представлен, с расчетом истца согласен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об образовавшейся у ответчика задолженности в виде неосновательного сбережения за период 17.03.2018 по 26.11.2018 в размере 21 503 рублей 47 копеек.

Ответчиком по чек-ордеру № операции 4974 от 03.06.2019 (т. 1, л.д. 102) произведена оплата за пользование помещением за период с 17.03.2018 по 26.11.2018 в сумме 21 503 рубля 47 копеек.

Вместе с тем, на неоднократные предложения суда уточнить размера исковых требований в указанной части в связи с указанным фактом, истец не исполнил.

Таким образом, с учетом полной оплаты задолженности, в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями за период с 17.03.2018 по 26.11.2018 суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85 рублей 84 копеек в день за нахождение с 27.11.2018 года по дату фактического освобождения спорных помещений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных выше норм, следует, что неосновательное обогащение должно выражаться в твердой сумме. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок начисления суммы неосновательного обогащения, в форме заявленной истцом – в размере 85 рублей 84 копеек в день нахождения с 27.11.2018 по дату фактического освобождения объекта. В связи с чем, суд полагает, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85 рублей 84 копеек за каждый день с 27.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по освобождению спорных помещений. В удовлетворении данного требования суд отказывает.

В рамках настоящего спора истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика неустойки, в случае неисполнения решения суда в размере 515 рублей 04 копеек за каждый день после вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

В связи с тем, что спорные помещения ответчиком освобождены и в этой части истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд не усматривает оснований для присуждения судебной неустойки. В этой части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Мантуров.