Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А53-26838/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26838/2015
г. Краснодар
09 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Волковой И.М. (доверенность от 31.05.2018), в отсутствие финансового управляющего Летова Александра Александровича, Фендрикова Николая Петровича (ИНН 616103275113, ОГРН 313619323800034), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-26838/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фендрикова Н.П. (далее ? должник) финансовый управляющий должника Летов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой по списанию денежных средств в размере 67 680 рублей 27 копеек со счета Фендрикова Н.П. в депозит Ворошиловского РО СП г. Ростова-на-Дону в пользу МИФНС России № 23 по Ростовской области на основании инкассового поручения от 23.06.2017 № 17986; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с МИФНС России № 24 по Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Фендрикова Н.П. 67 680 рублей 27 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2018, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что именно действия службы судебных приставов-исполнителей, а не налогового органа послужили основанием для списания спорных денежных средств со счета должника. Выводы судов противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее ? Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Летов А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.12.2015 признано обоснованным заявление о признании гражданина банкротом и введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 20.04.2016 Фендриков Н.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Летов А.А.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по списанию денежных средств в размере 67 680 рублей 27 копеек со счета Фендрикова Н.П. в депозит Ворошиловского РО СП г. Ростова-на-Дону в пользу МИФНС России № 23 по Ростовской области на основании инкассового поручения от 23.06.2017 № 17986.

В обоснование заявления указано, что с расчетного счета № 40817810052093314280, открытого на имя должника, на основании инкассового поручения от 23.06.2017 № 17986 списано 67 680 рублей 27 копеек, назначение платежа: «Взыскание денежных средств на основании исполнительного документа от 10.06.2017 № 49227/17/61025-ИП, выданного Ворошиловским РОСП г. Ростов-на-Дону».

Финансовым управляющим запрошены материалы исполнительного производства, которые послужили основанием для списания денежных средств с расчетного счета должника.

Согласно представленным документам, исполнительное производство № 49227/17/61025-ИП возбуждено 05.06.2017 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по делу от 19.02.2015 № 2-4-156/2015 о взыскании с Фендрикова Н.П. в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области задолженности по транспортному налогу в размере 67 680 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг ? 57 150 рублей, пеня ? 10 530 рублей 27 копеек.

Финансовый управляющий указал, что взысканная задолженность является реестровой и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и погашению наравне с другими кредиторами, включенными в реестр.

Полагая, что в результате списания денежных средств МИФНС России № 23 по Ростовской области оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее ? постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена: после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судебные инстанции установили, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.10.2015, а списание 67 680 рублей 27 копеек со счета Фендрикова Н.П. осуществлено 23.06.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума № 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором ? пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьи 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 30.10.2015 на основании заявления индивидуального предпринимателя Вертянова А.Д. Уполномоченный орган обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 28.12.2015. Определениями суда от 03.03.2016 и 24.03.2016 включены требования налогового органа, в том числе задолженность по транспортному налогу, в реестр требований кредиторов должника. Решением суда от 20.04.2016 Фендриков Н.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

5 июня 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61025/17/1709666 по судебному приказу от 19.02.2015 №2-4-156/15. Списание 67 680 рублей 27 копеек со счета Фендрикова Н.П. осуществлено 23.06.2017 на основании исполнительного документа № 49227/17/61025-ИП. Таким образом, списание произошло в процедуре реализации имущества.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из доказанности факта предпочтительного удовлетворения требований ФНС России перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми существовали до совершения оспариваемой сделки.

С момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Таким образом, на момент, когда уполномоченный орган получил исполнение обязанности по уплате обязательного платежа (23.06.2017), он уже достоверно знал о наличии у должника иных кредиторов. Обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу свидетельствует о прекращении должником исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вследствие недостаточности денежных средств и о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Отклоняя утверждение о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суды правомерно исходили из следующего.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 указано, что для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Установив, что налоговые обязательства, в счет исполнения которого произведено оспариваемое списание, обладают признаком просрочки, а перечисление денежных средств осуществлено в принудительном порядке службой судебных приставов в период после возбуждения в отношении Фендрикова Н.П. дела о несостоятельности (банкротстве) и признания его банкротом, суды пришли к правильному выводу о невозможности отнесения спорной сделки к обычной хозяйственной деятельности должника.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума № 63, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, суды первой и апелляционной инстанций правильно сочли доказанной совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А53-26838/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева С.М. Илюшников