Решение от 18 января 2023 г. по делу № А40-228182/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-228182/22-141-1717
г. Москва
18 января 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 18 января 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Эггерт Инжиниринг» (ИНН <***>)

к ООО «Творческое производственное объединение «Резерв» (ИНН <***>)

о взыскании 1 787 520руб. 00коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.05.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.07.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эггерт Инжиниринг» обратилось с исковым заявлением к ООО «Творческое производственное объединение «Резерв» о взыскании 1 787 520руб. 00коп. задолженности по договору №1055СП-ТХМЕД от 11.09.2019г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №1055СП-ТХМЕД.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты №2 от 30.12.2021г. и №3 от 28.01.2022г., а также документация, направленные ответчику.

Поскольку основания, объективно препятствующие подписанию актов у ответчика отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то акты выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы – принятыми и подлежащими оплате.

Согласно п. 3.3. договора оплата выполненных этапов работ по договору производится ответчиком в течение 15 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки проектной продукции соответствующего этапа работ ФГУП УС СКФО ФСИН на казначейский счет истца.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 787 520руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 787 520руб. 00коп. (191 520руб. 00коп. по акту №2 от 30.12.2021г. + 1 596 000руб. 00коп. по акту №3 от 28.01.2022г.) задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что его обязательство по оплате выполненных работ не наступило, поскольку ФГУП УС СКФО ФСИН акты не подписало, на основании следующего.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2011г. №11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 установлено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Условие п. 3.3. договора, согласно которому оплата выполненных этапов работ по договору производится ответчиком в течение 15 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки проектной продукции соответствующего этапа работ ФГУП УС СКФО ФСИН на казначейский счет истца свидетельствуют о том, что данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем, суд считает, что срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ, поскольку условия п. 3.3. договора связаны с действиями третьих лиц, с событиями, которые могут не наступить и не отвечают требованию к сроку, предусмотренному ст. 190 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм не подписание акта ФГУП УС СКФО ФСИН не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате работ, а оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от подписания актов третьими лицами.

Довод отзыва о том, что истцом публичный технологический и ценовой аудит не пройден и сводное заключение о проведении публичного технологического аудита инвестиционного проекта не получено, в связи с чем работы по этапу №2 не подлежат оплате, отклоняется судом, поскольку истец учел замечания ответчика к акту №2 от 30.12.2021г. и письмом от 20.01.2022г. сообщил ответчику, что готов на снижение стоимости работ по этапу №2 на 10% с учетом исключения сводного заключения о проведении публичного технологического аудита инвестиционного проекта из объема работ, в связи с чем стоимость работ по 2 этапу согласно акту №2 от 30.12.2021г. составила 191 520руб. 00коп. (вместо 212 800руб. 00коп.).

Ссылка ответчика на то, что работы истцом по 2 этапу не выполнялись, а истец приступил к работам по этапу №3 не имея на то оснований, отклоняется судом, поскольку согласно п. 2.1. договора выполнение работ истцом производится поэтапно, в сроки, установленные календарным планом, вместе с тем письмом от 15.01.2021г. ответчик сам известил истца о возможности приступить к работам по разработке рабочей документации (3 этап), следовательно, работы по 2 этапу были выполнены.

Кроме того, письмом от 11.01.2022г. ответчик уведомил истца о получении положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Довод ответчика о том, что истцом обязательства по надлежащей передаче результатов работ по 3 этапу не исполнены, признан судом несостоятельным, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства передачи рабочей документации ответчику.

Кроме того, суд признает необоснованным одностороннее исключение ответчиком из перечня обязательств, принятых на себя истцом, обязательство по выполнению работ на стадии рабочая документация, письмом от 20.08.2021г., поскольку согласно п. 5.4.1.2. договора ответчик вправе исключить любую часть работ в случае нарушения срока выполнения работ, установленного в календарном плане выполнения работ, более 14 календарных дней, после уведомления истца о таком нарушении и в случае не устранения истцом причин такого нарушения в течение 3 рабочих дней, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что сроки выполнения работ были нарушены истцом, в связи с чем правовые основания для одностороннего отказа от части условий договора у ответчика отсутствовали.

Иные доводы отзыва признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Таким образом, учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по 2 и 3 этапам по договору, а также их сдачи ответчику, требования истца являются обоснованными.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Творческое производственное объединение «Резерв» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эггерт Инжиниринг» (ИНН <***>) 1 787 520руб. 00коп. задолженности и 30 875руб. 20коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эггерт Инжиниринг» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 1 290руб. 93коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №1270 от 18.11.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян