Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А41-47316/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47316/2018
22 августа 2018 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о взыскании задолженности по договору и пеней, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (далее – ООО «ПромСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» (далее – ГУП МО «Мострансавто», ответчик) по договору поставки от 09.08.2017 № 08/17-81-Д в размере 5 477 220 руб. 16 коп., пеней в размере 135 898 руб. 91 коп., начисленных за период с 29.01.2018 по 30.05.2018, по договору поставки от 09.08.2017 № 08/17-82-Д в размере 6 872 021 руб. 76 коп., пеней в размере 159 134 руб. 74 коп., начисленных за период с 29.01.2018 по 30.05.2018, 130 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, ООО «ПромСнаб», обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ГУП МО «Мострансавто» задолженности по договорам поставки, в подтверждение исковых требований приложил к исковому заявлению непосредственно договоры поставки, товарные накладные, универсальные передаточные документы, а также акты сверок, подписанные со стороны ответчика директором ФИО1

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано, поскольку в установленный судом срок для представления сторонами доказательств (03.08.2018) ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений против иска, не заявил ходатайств, которые требовали бы рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства суд полагает достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ГУП МО «Мострансавто» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области.

Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области также заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к нему или возникновения у данного лица права на иск к третьим лицам, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения и правоотношения, существующего между стороной и третьим лицом.

Как следует из материалов дела, предметом разбирательства по данному делу является требование о взыскании задолженности по договорам поставки и неустойки.

В обоснование данного ходатайства, ответчик указал, что договоры поставки заключены директором ГУП МО «Мострансавто» с превышением полномочий, в отсутствие одобрения ГУП МО «Мострансавто» и без согласия собственника имущества унитарного предприятия на заключение указанных договоров, которые являются крупными сделками и подлежат обязательному одобрению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. В настоящем деле основания для привлечения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области к участию в деле отсутствуют, так как договоры поставки в установленном порядке не оспорены и не признаны судом недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в привлечении Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Резолютивная часть решения принята судом 20.08.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

ГУП МО «Мострансавто» подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что 09.08.2017 между ООО «ПромСнаб» (поставщик) и ГУП МО «Мострансавто» (заказчик) заключены договоры поставки № 08/17-81-Д и № 08/17-82-Д, по условиям которых поставщик обязался поставить заказчику товар в ассортименте и по цене согласно спецификациям, а покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать товар на условиях договоров.

Согласно пунктам 2.5. договоров оплата партии товара производится по факту поставки на основании предъявленных поставщиком заказчику счетов и после подписания заказчиком акта приема-передачи партии товара, путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок, не превышающий 30 дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи партии товара.

ООО «ПромСнаб» согласно условиям договора поставки осуществило поставку товара ГУП МО «Мострансавто» по договору № 08/17-81-Д на общую сумму 5 477 220 руб. 16 коп., по договору № 08/17-82-Д на общую сумму 6 872 021 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Претензией от 05.04.2018 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность. Ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на то, что ГУП МО «Мострансавто» не оплатило поставленный товар на общую сумму 12 349 241 руб. 92 коп. ООО «ПромСнаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела представлены акты сверки по состоянию на 31.12.2017, 31.03.2018, подписанные директором ГУП МО «Мострансавто» ФИО1 без замечаний.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договор поставки заключен директором филиала ГУП МО «Мострансавто» с превышением полномочий, предусмотренных положениями о филиалах, в отсутствие одобрения ГУП МО «Мострансавто» и без согласия собственника имущества унитарного предприятия на заключение указанного договора, который является крупной сделкой и подлежит обязательному одобрению.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 Закона № 161-ФЗ, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Оспоримый характер сделки предполагает обоснование истцом характера и степени нарушения такой сделкой его прав или законных интересов.

При рассмотрении настоящего дела ГУП МО «Мострансавто» встречный иск о признании спорного договора поставки недействительным как крупной сделки, совершенной без согласия учредителя, не заявило. Доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда, в соответствии с которым указанный договор признан недействительным, ответчиком также не представлено.

Поскольку доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 12 349 241 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать от заказчика уплату пени. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара. размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования центрального банка российской федерации от неоплаченной части цены поставленного товара.

В связи с нарушением сроков оплаты товара у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренные договором пени.

Истцом начислены к взысканию с ответчика пени в общей сумме 295 033 руб. 65 коп., а именно

по договору № 08/17-81-Д в размере 135 898 руб. 91 коп., начисленные за период с 29.01.2018 по 30.05.2018,

по договору № 08/17-82-Д в размере 159 134 руб. 74 коп., начисленные за период с 29.01.2018 по 30.05.2018.

Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом, соответствует условиям договоров поставки о порядке и сроке оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих письменных доказательств в подтверждение доводов истца, поскольку в материалы дела не представлены оригиналы документов, а представленные ксерокопии, не заверенные нотариально, являются недопустимыми доказательствами, отклоняются судом.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Представленные истцом в арбитражный суд в электронном виде документы являются допустимыми доказательствами, поскольку в материалы настоящего дела не были представлены копии указанных документов, имеющие различное содержание.

Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1)

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения ООО «ПромСнаб» судебных расходов на оплату на оплату юридических услуг в заявленном размере подтвержден договором на оказание услуг от 14.11.2017 № 5/2017, платежным поручением от 14.05.2018  № 295 на сумму 130 000 руб. 00 коп.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности отнесения на ответчика понесенных истцом представительских расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «ПромСнаб» 12 349 241 руб. 92 коп. задолженности, 295 033 руб. 65 коп. пеней, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 86 221 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                              М.В. Досова