Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А05-9514/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9514/2017
г. Архангельск
01 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр Панорама" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

третьи лица:

1 – общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро проект» (ОГРН 1082901005175;место нахождения: 163045, <...>)

2 – общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>)

о взыскании 118 659 руб. 81 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр Панорама" (далее – ответчику) о взыскании 118 659 руб. 81 коп., в том числе: 115 852 руб. 61 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в апреле 2017 года по договору № 1-09509 от 24.11.2015, 2 807 руб. 20 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 19.05.2017 по 22.06.2017, а также неустойки за период с 23.06.2017 по день фактической оплаты долга. Также истец просит взыскать 39 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в исковых требованиях отказать.

В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО ««Транс-Электро проект» и ООО «Транс-Электро».

Стороны и третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор № 1-09509 от 24.11.2015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счёт покупателя, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В приложении № 1 стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки, категории надёжности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

В апреле 2017 года истец поставил на объект ответчика электрическую энергию, выставив для оплаты счет-фактуру № 04-0-003170/16 от 30.04.2017г. на сумму 115 852 руб. 61 коп. Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления за спорный период, и ответчиком не оспаривается. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объёму, качеству и стоимости отпущенной электроэнергии.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом является один календарный месяц. Стоимость фактически потреблённой в расчётном периоде электрической энергии оплачивается потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 6.3.3 договора).

Поскольку ответчик электрическую энергию, потреблённую в спорном периоде, не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в апреле 2017 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению ответчика, обязательство по оплате электрической энергии, потребленной им апреле 2017 года, прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Транс-Электро-проект" (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключены договоры цессии № 7 от 22.03.2017, № 35 от 18.05.2017.

Согласно договору цессии № 12 от 27.02.2017 ООО "Транс-Электро" (цедент) уступает, а ООО "Транс-Электро проект" (цессионарий) принимает право (требование) к истцу - ПАО "Архангельская сбытовая компания" (должник) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №6-01597 от 01.01.2016 в размере 3 300 000 руб. по счёту-фактуре № 8 от 31.01.2017.

Согласно договору цессии № 7 от 02.03.2017 ООО "Транс-Электро-проект" (цедент) уступает, а ООО "Торговый центр "Панорама" (цессионарий) принимает право (требование) к истцу - ПАО "Архангельская сбытовая компания" (должник) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №6-01597 от 01.01.2016 в размере 125 746 руб. 39 коп. по счёту-фактуре № 8 от 31.01.2017.

Согласно договору цессии № 35 от 18.05.2017 ООО "Транс-Электро" (цедент) уступает, а ООО "Торговый центр "Панорама" (цессионарий) принимает право (требование) к истцу - ПАО "Архангельская сбытовая компания" (должник) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №6-01597 от 01.01.2016 в размере 125 723 руб. 39 коп. по счёту-фактуре № 50 от 31.03.2017.

Таким образом, к ответчику перешло право требования с истца долга в общей сумме 115 852 руб. 61 коп.

Заявлениями от 01.04.2017г. на сумму 92 949 руб. 75 коп. и от 01.06.2017г. на сумму 22 902 руб. 86 коп. (получены истцом соответственно 05.04.2017 и 01.06.2017) ответчик заявил о зачёте задолженности за апрель 2017 года на общую сумму 115 852 руб. 61 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65), для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед ООО "Транс-Электро" в сумме, уступленной ответчику, ПАО "АСК" не представило.

На основании изложенного обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2017 года, прекращено зачетом встречных однородных требований.

Доводы истца об отсутствии оснований для проведения зачета встречных однородных требований и о наличии долга по оплате потребленной в апреле 2017 года электрической энергии, поскольку ответчиком не указано по каким потребителям передано право требования долга, а также какой объем оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан, суд отклоняет как необоснованные.

Как указано пунктах 3 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В силу пункта 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Аналогичные положения предусмотрены и в абзаце восьмом пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 01.01.2016 № 6-01597, право требования долга по которому передано третьим лицом ответчику, предусматривает составление акта приема-передачи услуг и счета-фактуры с указанием потребителей и объемов оказанной услуги по каждому потребителю. Такие требования не установлены и нормами действующего законодательства.

Таким образом, отсутствие в договорах цессии перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований. Каких-либо оснований считать рассматриваемую уступку незаконной в данном случае не имеется.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В связи с тем, что срок исполнения обязательства ответчика перед истцом наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. Последнее означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2017 года, но и отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии за этот расчетный период, а, следовательно, и отсутствие предусмотренного законом основания для начисления неустойки.

На основании изложенного главное и дополнительное исковые требования истца, а также требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков