Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А40-209978/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.07.2025                                                                              Дело № А40-209978/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

 при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» - ФИО1, по доверенности от 14.03.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии и проектирование» - ФИО2, по доверенности от 23.05.2023;

рассмотрев 23.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии и проектирование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии и проектирование»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее - истец, ООО «Газпромбанк Автолизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии и проектирование» (далее - ответчик, ООО «Универсальные технологии и проектирование») о взыскании 887 569,61 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга № ДЛ-133912-23 от 15.02.2023, 178 425,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 22.11.2023 (на следующий день после реализации предмета лизинга) по 16.01.2025 (дата судебного заседания), а также за период с 17.01.2025 по дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025,  иск был удовлетворен частично с ООО «Универсальные технологии и проектирование» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» было взыскано 848 343 руб. неосновательного обогащения и 170 540,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2023 по 16.01.2025. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Универсальные технологии и проектирование» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит их отменить.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2023 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Универсальные технологии и проектирование» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ДЛ-133912-23.

Во исполнение условий заключенного сторонами договор лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-133912-23/1 от 15.02.2023 приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, согласно спецификации, имущество (предмет лизинга): транспортное средство Toyota HILUX (VIN: MROBA8CD7N0240447).

Передача предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи № 025594 от 15.03.2023.

Таким образом, лизингодатель исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме

Договор лизинга № ДЛ-133912-23 от 15.02.2023 был расторгнут с 04.08.2023. В последующем предмет лизинга был изъят и реализован, что подтверждается договором купли-продажи № РА-133912-23 от 21.11.2023.

В качестве подтверждения рыночной стоимости предмета лизинга по договору лизинга истец представил в материалы дела договор купли-продажи № РА-133912-23 от 21.11.2023, согласно которому стоимость реализации бывшего в эксплуатации предмета лизинга составила 4 608 000 руб.

При этом закупочная стоимость по договору купли-продажи № ДКП-133912-23/1 от 15.02.2023 составляла 6 200 000 руб.

Таким образом, как указало ООО «Газпромбанк Автолизинг», сальдо встречных обязательств сторон по договору сложилось в пользу лизингодателя и составляет 887 569,61 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик сослался на отчет по предмету лизинга, полученному на сервисе Автокод, согласно которому среднерыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на декабрь 2024 года составляла 5 964 000 руб.

Кроме того, указал на то, что истцом в материалы дела был представлен отчет об оценке от 28.09.2023, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга составляет 5 760 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 310, 329, 330, 333, 361, 387, 450.1, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 28 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998, и разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1 - 3.5 Постановления № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014, пункте 72 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), установили что, договор лизинга был  расторгнут, предмет лизинга  изъят и реализован, обязательства сторон прекращены, с учетом произведенного перерасчета процентов, суды обеих инстанций пришли к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) положений гражданского законодательства о залоге.

В силу положений пункта 3 статьи 340, абзаца третьего пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на предмет залога ценой его реализации (начальной продажной ценой) по общему правилу выступает согласованная сторонами стоимость. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с приведенными нормами, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная практика исходит из того, что лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя лизингополучателю необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене его продажи.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-9809 от 28.09.2022, № 305-ЭС22-6361 от 18.08.2022, № 305-ЭС22-356 от 15.06.2022, № 305-ЭС21-28851 от 19.05.2022, № 305-ЭС21-16495 от 09.12.2021 и др.

Как усматривается из представленного в материалы дела отчета об оценке от 28.09.2023 рыночная стоимость предмета лизинга составляет 5 760 000 руб., между тем цена реализации бывшего в эксплуатации предмета лизинга по договору купли-продажи № РА-133912-23 от 21.11.2023 составила 4 608 000 руб., что существенно ниже рыночной стоимости предмета лизинга.

Между тем судами не выявлена причина, в связи с которой предмет лизинга был реализован по цене, не только существенно меньше закупочной, но и значительно ниже выявленной в рамках оценки, что имело значение для правильного рассмотрения настоящего дела с учетом положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из принятых по делу судебных актов также не следует, что суды установили, в каких процедурах производилась реализация предмета лизинга.

Однако, в случае реализации транспортного средства не на торгах на лизингодателя возлагается бремя доказывания принятия им разумных мер для реализации предмета лизинга по рыночной стоимости, разумности и добросовестности своих действий.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014  если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Так как для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, устранить возникшие разногласия относительно цены реализации предмета лизинга, разумности и добросовестности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы; проверить расчет сальдо, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права с учетом актов толкования, правоприменительной практики и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А40-209978/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев    


Судьи:                                                                                              С.Ю. Дацук 


                                                                                                       А.В. Цыбина