Решение от 22 апреля 2023 г. по делу № А56-84978/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84978/2022
22 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (адрес: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, Военный городок Агалатово населенный пункт, дом 161, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг евро дом" (адрес: 199106, <...>, литер А, помещение 22Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2015, ИНН: <***>)

третье лицо: Саморегулируемая организация Ассоциации компаний строительного комплекса" Союзпетрострой-Стандарт"

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2022

-от третьего лица: представитель не явился, извещен

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг евро дом" о взыскании 1 512 608,44 руб. неустойки по договору от 13.02.2020 № 2020-37.

Определением суда от 29.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 08.12.2020 присутствовали представители истца и ответчика.

В суд в материалы дела поступило ходатайство Саморегулируемой организации Ассоциации компаний строительного комплекса" Союзпетрострой-Стандарт" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом ходатайство удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено.

В судебном заседании 02.02.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать 1 863 442,70 руб. пени, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, а также дополнительные документы.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Судебное заседание отложено судом по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 30.03.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось.

Истец просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дом» (Подрядчик,) заключен договор от 13.02.2020 № 2020-37 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тихвинского района Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются Календарным планом выполнения работ.

Из календарного плана выполнения работ следует, что ответчик должен выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в срок до 22.07.2020 по следующим многоквартирным домам:

- г. Тихвин, мкр. 4, д. 4;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

По состоянию на 30.01.2020 в соответствии с актами приемки выполненных работ по форме КС-2 надлежащим образом сданы ответчиком и приняты истцом работы по следующим объектам:

<...> - 25.11.2020;

<...> - 25.11.2020;

<...> - 27.11.2020;

<...> - 25.11.2020;

<...> - 27.11.2020.

Истец, сославшись на то, что в нарушение условий договора работы по остальным адресам в установленные сроки ответчиком не выполнены и надлежащим образом не сданы, начислил Фонду неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 863 442,70 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 01.12.2020 № И-12197/2020 (почтовый идентификатор 19116341927192).

В соответствии с пунктом 11.5 договора срок урегулирования спора в досудебном порядке составляет 7 (семь) календарных дней со дня получения претензии.

По состоянию на дату подачи искового заявления оплата неустойки ответчиком не произведена.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с частью 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 1,2 статьи 718 ГК РФ Заказчик обязан оказывать Подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку. В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общество пояснило, что проанализировав представленную заказчиком проектно-сметную документацию по договору, подрядчиком выявлено значительное количество несоответствий. Требовалось внести изменения в проектные решения.

18.02.2020 в адрес заказчика письмом № 0133/20HED направлены замечания к проектно-сметной документации. Подрядчик уведомил заказчика о непригодности представленных подрядчику для выполнения работ проектных решений.

В связи с выявленными подрядчиком недостатками проектно-сметной документации, непригодности ее для выполнения работ по договору, подрядчик письмом от 25.02.2020 № 0161/20HED попросил заказчика в соответствии с пунктом 4.1.7 договора выдать указание о приостановке (продолжении) работ и дальнейших действиях подрядчика.

В ответ на обращение подрядчика заказчик письмом от 26.02.2020 № И-1522/2020. сообщил, что им направлено требование в адрес ООО «Волга» и ООО «ПК Феникс», разрабатывавших проектную документацию, о необходимости корректировки проектной документации согласно замечаний ООО «Холдинг Евро Дом».

Установленный заказчиком срок для корректировки проектных решений ООО «Волга» и ООО «ПК Феникс» - до 06.03.2020.

29.04.2020 подрядчик письмом № 0598/20HED в очередной раз обратился к заказчику с просьбой предоставить откорректированную проектную документацию, необходимую для выполнения работ по Договору.

Фактически часть откорректированной проектной документация, необходимой подрядчику для выполнения работ, передана заказчиком подрядчику со штампом «В производство работ» письмами: от 17.06.2020 № И-5653/2020; от 13.07.2020 №И-6359/2020; от 04.08.2020 №И-7279/2020, спустя более, чем через четыре месяца с момента направления подрядчиком выявленных замечаний 18.02.2020 письмом № 0133/20HED.

При этом, установленный договором срок окончания выполнения подрядчиком работ 22.07.2020.

Таким образом, заказчик передал подрядчику измененную проектную документацию со штампом «В производство работ» за пределами срока выполнения работ.

Без согласованной заказчиком и переданной подрядчику проектной документации выполнять работы не представлялось возможным, о чем Заказчик уведомлен письмом от 27.05.2020 № 0741/20HED.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, срок завершения работ подлежит продлению на период разработки и согласования заказчиком измененных проектных решений.

Кроме того, согласно дополнительного соглашения от 12.04.2021 № 3 к договору подрядчику поручено выполнить дополнительный объем работ по объекту <...>.

Изложенное свидетельствует, что отступления от установленного договором срока выполнения работ произошли, в том числе, по причине несоответствия проектной документации фактическому состоянию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло дополнительные временные затраты на разработку и согласование проектных решений, также на выполнение дополнительных объемов работ, не учтенных Календарным планом.

Таким образом, нарушение сроков выполнения подрядчиком работ по договору было вызвано, в том числе, существенной просрочкой выполнения своих обязательств заказчиком.

Ответчик также в отзыве на исковое заявление ссылался на отказ управляющей компании в доступе на объекты для выполнения работ по договору до момента корректировки проектно-сметной документации, а также на уведомление подрядчиком заказчика о вынужденный приостановке работ.

При передаче подрядчику объектов для производства работ по договору управляющая компания «КСТМ» отказала в доступе подрядчику на объекты до момента корректировки проектно-сметной документации, отразив отказ в составленных сторонами актах допуска на объект.

25.02.2020 Подрядчик уведомил заказчика письмом № 0160/20HED, что по всем адресам и видам работ, указанным в Договоре, управляющая компания «КСТМ» отказала в доступе на объекты для выполнения работ по договору до момента корректировки проектно-сметной документации, в связи с чем подрядчик письмом от 25.02.2020 № 0160/20HED уведомил заказчика о вынужденной приостановке работ по договору.

Подрядчик направил обращение в управляющую компанию «КСТМ» с просьбой произвести распломбировку общедомовых и квартирных приборов учета электроэнергии (письма от 28.04.2020 № 0581/20HED, от 15.06.2020 № 0886/20HED, от 25.06.2020 № 0965/20HED).

03.07.2020 подрядчик письмом № 1019/20HED уведомил заказчика, что несмотря на неоднократные обращения в управляющую компанию «КСТМ», контрольные пломбы так и не сняты, что затягивает сроки выполнения работ и попросил заказчика оказать содействие в решении этого вопроса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

С учетом изложенного, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.