Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А75-20703/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20703/2018
14 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» (ОГРН <***> от 12.04.2012, ИНН <***>, место нахождения: 107564, <...>, помещение 13В к обществу с ограниченной ответственностью «Техгаз» (ОГРН <***> от 12.01.2005, ИНН <***>, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Юго-Западный промышленный узел, д. 44, стр. 1) о взыскании 785 360 рублей 80 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техгаз» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.11.2014 № 0639 в размере 785 360 рублей 80 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 11.11.2014 № 0639 (т. 1 л.д. 28-30).

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указал статьи 188, 189, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.04.2019 судебное заседание отложено на 06.05.2019 в 09 часов 30 минут (т. 2 л.д. 46-48).

Стороны, о дате и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 68-70), письменные пояснения (т. 2 л.д. 7, 49).

До начала судебного заседания от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 85-86), согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 423 568 рублей 08 копеек, которая образовалась в виду недопоставки товара по товарным накладным №№ 2634 от 30.06.2017, 2775 от 20.07.2017, 3567 от 31.08.2017, 3600 от 20.09.2017, 4061 от 30.09.2017, 5084 от 30.11.2017, 5539 от 30.12.2017, 158 от 31.01.2018, 159 от 31.01.2018, 467 от 27.02.2012, а также по акту № 00005542 от 30.12.2017.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор от 11.11.2014 № 0639 (т. 1 л.д. 28-30, далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (услуги), наименование и стоимость которых указаны в Приложении №1 (пункт 1.1. договора).

Приложением № 1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара (т. 1 л.д. 30).

В силу пункта 7.2. договора покупатель оплачивает продукцию и услуги путем 100% предоплаты, на основании выставленного счета. Оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании согласованной заявки (приложение № 1) поставщиком в адрес покупателя выставлен счет от 01.08.2016 № 422 на сумму 1 139 939 рублей (т. 1 л.д. 31).

Платежным поручением от 11.08.2016 № 471 покупатель произвел предоплату в размере 1 139 939 рублей (т. 1 л.д. 32).

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика поставки товара на сумму 785 360 рублей 80 копеек истец направил в адрес последнего претензию от 28.05.2018 № 1499 (т. 1 л.д 55).

В ответ на претензию от 21.06.2018 № 426 (т. 1 л.д. 56) ответчик указал на поставку продукции и отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

В связи с отсутствием со стороны ответчика возврата денежных средств за недопоставку товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 6-11), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 85-86).

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец произвел предоплату товара в размере 1 139 939 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.08.2016 № 471 (т. 1 л.д. 32).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 68-70), письменных пояснениях (т. 2 л.д. 7, 49) указывает, что в период с июня по февраль 2018 года ответчиком в адрес истца поставлена продукция на общую сумму 784 851 рубль 04 копейки. В подтверждение своих доводов представляет товарные накладные от 30.06.2017 № 2634, от 20.07.2017 № 2775, от 31.08.2017 № 3567, от 20.09.2017 № 3600, от 30.09.2017 № 4061, от 31.10.2017 № 4523, от 30.11.2017 № 5059, от 30.11.2017 № 5084, от 30.12.2017 № 5538, от 30.12.2017 № 5539, от 30.12.2017 № 5540, от 31.01.2018 № 158, от 31.01.2018 № 159, от 27.02.2018 № 466, от 27.02.2018 № 467, подписанные без замечаний уполномоченными лицами, в отношении которых представлены доверенности (т. 1 л.д. 79-112).

Истец в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 42-44) указывает, что ряд товарных накладных подписаны неустановленными лицами, чьи полномочия не подтверждены в установленном порядке, а также не содержат оттиск печати организации. Кроме того, отмечает, что товарные накладные от 20.09.2017 № 3600 и от 31.01.2018 № 158 не подписаны со стороны истца.

Судом данный довод истца отклоняется в виду следующего.

В представленных в материалы дела товарных накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, грузополучателем товара указан истец – ООО «ЭТИ», имеется ссылка на заключенный сторонами договор.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, ссылаясь на неполучение товара, истцом в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о неполучении и неоприходовании товара по спорным накладным, также не заявлено о фальсификации доказательств.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 471 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Ю. Яшукова