Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А55-11352/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-11352/2021
19 июля 2021 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества "Новек"

к обществу с ограниченной ответственностью "РосОптТорг"

о взыскании 429 320 руб. 37 коп.

установил:

закрытое акционерное общество "Новек" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосОптТорг" о взыскании 429 320 руб. 37 коп., в том числе: 215 919 руб. 89 коп. задолженности по договору аренды от 17.02.2020 № 2/2020-2021, 213 400 руб. 48 коп. - пени за период с 12.05.2020 по 02.03.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Определение арбитражного суда от 29.04.2021 направлено истцу по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ и почтовому адресу (номера заказных писем №№44392559055629, 44392559055636), заказные письма получены закрытым акционерным обществом «Новек» 12.05.2021 и 11.05.2021, заказные письма вернулись в арбитражный суд. Определением от 29.04.2021 направлено ответчику по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ (номер заказного письма №44392559055643), заказное письмо получено обществом с ограниченной ответственностью «РосОптТорг» 13.05.2021, уведомление вернулось в арбитражный суд.

Закрытое акционерное общество «Новек» представило дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «РосОптТорг» представило отзыв на иск, в котором просило снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт наличия задолженности в размере 215 919 руб. 89 коп. не оспорил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между закрытым акционерным обществом «Новек» и обществом с ограниченной ответственностью «РосОптТорг» №2/2020-2021 от 17.02.2020, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование – аренду без права выкупа следующее недвижимое имущество, являющееся собственностью ЗАО «Новек», общей площадью 178,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, а именно: нежилое помещение (здание Литер А1 – бытовые помещения – свидетельство о государственной регистрации права серия 630АА №199528 от 27.06.2001), 2 этаж, комната №10 S=18 кв.м и комната №9в S= 17,8 кв.м; нежилое помещение (здание Литер А3 (гараж) – свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 63-АА №199573 от 27.06.2001), 1 этаж, часть комнаты №1 S= 143 кв.м.

Указанные помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2020. (л.д. 19)

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 в п.1.1 внесены изменения, стороны согласовали указанный пункт в следующей редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование – аренду без права выкупа следующее недвижимое имущество, являющееся собственностью ЗАО «Новек», именуемое далее «помещение», общей площадью 160,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, а именно: нежилое помещение (здание Литер А1 – бытовые помещения – свидетельство о государственной регистрации права серия 630АА №199528 от 27.06.2001), 2 этаж, комната №9в S= 17,8 кв.м; нежилое помещение (здание Литер А3 (гараж) – свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 63-АА №199573 от 27.06.2001), 1 этаж, часть комнаты №1 S= 143 кв.м.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 30.09.2020. (л.д. 23)

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.09.2020, в п 1.1. договора внесены изменения, а именно в соответствии с указанным дополнительным соглашением предметом аренды является нежилое помещение (Здание Литер А4 – автомастерские – свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АА №199529 от 27.06.2001), 1 этаж, часть комнаты №2 S= 45,9 кв. м.

Указанное помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи 01.10.2020. (л.д. 24)

В соответствии с п. 4.1 договора сумма арендной платы составляет 45 548 руб. 00 коп. Дополнительным соглашением от 30.06.2020 изменен размер арендной платы по договору, стоимость аренды имущества составила 39 068 руб. 00 коп. Дополнительным соглашением от 30.09.2020 стороны согласовали стоимость аренды имущества в размере 10 098 руб. 00 коп.

В арендную плату входит стоимость потребляемой арендатором теплоэнергии и технического обслуживания отопительного оборудования, плата за пользование телефонной линией связи. В арендную плату не входит стоимость потребляемой арендатором электроэнергии, воды, канализации, услуги междугородней и международной связи, а также за уборку арендуемого помещения. В арендную плату не входят затраты на техническое обслуживание ТП, ремонт систем электроснабжения и потери в сети, ремонт и обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения. Плата за содержание систем водоснабжения и водоотведения устанавливается в размере 10 % от стоимости потребленной энергии. Плата за содержание систем электроснабжения устанавливается в размере 10 % от стоимости потребленной энергии. Плата за содержание систем водоснабжения и водоотведения устанавливается в размере 5% от стоимости потребленных услуг.

В соответствии с п. 4.2 ответчик обязан вносить арендную плату до 10 числа текущего месяца.

У истца перед ответчиком за период действия договора образовалась задолженность в размере 215 919 руб. 89 коп., в том числе: задолженность по арендной плате с мая 2020 г. по январь 2021 – 212678 рублей, задолженность по оплате потребленной электроэнергии – 3241,89 рублей. Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, расчетными ведомостями, дополнительными соглашениями к договору аренды.

Кроме того, ответчиком подписан акт сверки расчетов на сумму 215 919 руб. 89 коп.

В связи с тем, что оплата ответчиком в установленные договором сроки произведена не была, истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «РосОптТорг» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Требования указанной претензии до настоящего времени не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что не оспаривает наличие задолженности в размере 215 919 руб. 89 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга по договору №2/2020-2021 от 17.02.2020 в размере 215 919 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки внесения арендной платы, стоимости потребленных коммунальных услуг, затрат на техническое обслуживание и содержание сетей энергоснабжения арендодатель может потребовать с арендатора пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка, которая согласно расчету составляет 213 400 руб. за период с 12.05.2020 по 02.03.2021. Неустойка рассчитана от суммы задолженности по арендной плате, без учета долга по потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что истец не привел доказательств, свидетельствующих, что ему причинен действительный ущерб, а также ссылаясь на компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. Ответчик полагает, что суды при расчете неустойки могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время ответчик указывает на то, что самостоятельно рассчитать неустойку не может в связи с отсутствием в иске сведений о размере оставшейся задолженности по каждому счету на оплату.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указывалось выше, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с тем, что размер неустойки, установленный в договоре, составляет 0,5% за каждый день просрочки, принимая во внимание действующую ключевую ставку Банка России, учитывая, что обычно применяемый размер неустойки за нарушение сроков оплаты в предпринимательской деятельности составляет 0,1%, суд полагает снизить размер неустойки до 42 680 руб. 00 коп. (0,1 % в день от суммы задолженности).

В то же время, снижение неустойки до двукратного размера ставки Банка России, как просит ответчик в отзыве, повлечет нарушение баланса интересов сторон и поставит ответчика, неправомерно, в течение длительного периода не вносившего своевременно арендную плату, в более выгодное положение, чем истца. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, пени подлежат взысканию с ответчика частично, в сумме 42680 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца в сумме 11 586 (Одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосОптТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Новек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 258 599 (Двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 89 коп., в том числе: задолженность по договору №2/2020-2021 от 17.02.2020 в размере 215 919 руб. 89 коп., неустойку в размере 42 680 руб. 00 коп. за период с 12.05.2020 по 02.03.2021; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 586 (Одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1