Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А67-2700/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр-кт Кирова, д. 10, г. Томск, Томская область


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А67-2700/2018
г. Томск
25 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.Н. Сенниковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заюрчимский карьер» (634049, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 704 руб. 09 коп.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия;

от ответчика: без участия;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Заюрчимский карьер» (далее – ООО «Заюрчимский карьер», ответчик) задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 704 руб. 09 коп.

Одновременно Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд заявления о взыскании с ответчика задолженности.

Определением арбитражного суда от 23.03.2018 судебное заседание по делу назначено на 24.04.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направили. Инспекцией представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

В обоснование заявленных требований Инспекция в представленном заявлении (с учетом заявления об уточнении) указала, что за ответчиком числится задолженность по пени в общей сумме 2 704 руб. 09 коп.

ООО «Заюрчимский карьер» письменного отзыва на заявление не представило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (п. 9 ст. 46 НК РФ).

Как следует из заявления Инспекции, у ООО «Заюрчимский карьер» имеется задолженность по пени по налогу на добавленную стоимость в общем размере 2 704 руб. 09 коп., начисленная на задолженность по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2016 г., 1 квартал 2017 г., образовавшуюся в связи с представлением деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2016 г., 1 квартал 2017 г.

Инспекцией в адрес ответчика было направлено требование № 169329 от 05.06.2017 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в общем размере 9 040 руб. 65 коп. со сроком добровольного исполнения до 26.06.2017.

Соответственно, в силу п. 3 ст. 46 НК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы пени истек 26.12.2017 (по истечении шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога). Заявление о взыскании суммы задолженности поступило в арбитражный суд 21.03.2018, то есть по истечении срока на обращение в суд, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Пункт 3 статьи 46 НК РФ не содержит положения, предусматривающего обязательность восстановления судом срока для подачи соответствующего заявления, а лишь указывает на возможность восстановления судом этого срока, пропущенного по уважительной причине.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

При обращении в арбитражный суд Инспекцией не приведено какого-либо обоснования уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

При исследовании материалов дела арбитражным судом не установлено уважительных причин пропуска налоговым органом вышеназванного срока. Наличие большого объема работы у налогового органа не может служить обоснованием уважительности причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании недоимки в судебном порядке, поскольку контрольные органы в силу возложенных на них задач и функций обязаны своевременно принимать все установленные налоговым законодательством меры, направленные на взыскание задолженности как во внесудебном, так и в судебном порядке.

При этом, в соответствии с п. 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков, установленных п. 3 ст. 46 НК РФ.

С учетом требований стати 46 НК РФ налоговый орган располагал достаточным временем для подготовки и направления в суд заявления о взыскании с ООО «Заюрчимский карьер» недоимки. Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления о взыскании задолженности в судебном порядке в течение установленного срока налоговым органом не представлено. Иных уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 АПК РФ, Инспекцией не приведено.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд заявителем не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

В связи с пропуском Инспекцией срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и отказом арбитражного суда в восстановлении пропущенного срока, заявленные Инспекцией требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 704 руб. 09 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 117, 167 - 171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Заюрчимский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 704 руб. 09 коп. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  И.Н. Сенникова