Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А71-8131/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3319/17

Екатеринбург

29 июня 2017 г.


Дело № А71-8131/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сафроновой А. А., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Тепличный» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2016 по делу № А71-8131/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие «Хохряковское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с товарищества долга за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме 1 534 481 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 370 руб. 02 коп. с последующим их начислением по день оплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 18.04.2016, от 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Хохряковское» в лице администрации муниципального образования «Хохряковское», Бахтина Екатерина Владимировна, УФПС Удмуртской Республики - филиал ФГУП «Почта России», БУЗ УР «Завьяловская РБ МЗ Удмуртской Республики».

Решением суда от 17.11.2016 (судья Мелентьева А.Р.) с товарищества с пользу предприятия взысканы долг в сумме 110 142 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 983 руб. 13 коп., с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 10.11.2016 по день оплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Назарова В.Ю., Иванова Н.А., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение положений ст. 1,8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон «О теплоснабжении»), п. 3, 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), необоснованно взыскал с ответчик стоимость тепловой энергии за период, когда у истца отсутствовал утвержденный тарифным органом тариф.

Заявитель полагает, что затраты истца за спорный период, возникшие до утверждения тарифа - с июня 2014 года по 27.09.2014, должны учитываться (в случае если они не учтены в регулируемом периоде) лишь при формировании регулируемых цен (тарифов) на следующий период с обоснованием экономически понесенных истцом расходов на основании представленной отчетной и бухгалтерской документации. Сказанное подтверждается ответом, полученным из Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Удмуртия от 09.10.2015, которое суды необоснованно не приняли во внимание при рассмотрении данного дела.

Заявитель возражает против выводов экспертизы, проведенной экспертом Мальцевой Л.А., считает заключение не допустимым доказательством по делу по следующим основаниям.

В нарушение положений п. 31 Основ ценообразования экспертом при определении значений фактических расходов не учтены нормы и нормативы, предусмотренные действующим в области теплоснабжения законодательством; фактические затраты определены экспертом неверно.

Заявитель указывает, что в нарушение методики расчетов тарифов, применяемой Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики, в основу экспертизы положены неравные объемы купленной и проданной тепловой энергии: за период с 01.06.2014 по 27.09.2014 истец продал тепловой энергии больше (2293,79 Гкал), чем закупил - 1106 Гкал.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у истца утвержденного тарифа на холодную воду, в связи с чем при расчете необходимо было применять покупной тариф на холодное водоснабжение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприятие является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды, в многоквартирные дома № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 по ул. Тепличная, д. Хохряки.

Товарищество является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у предприятия тепловую энергию и горячую воду с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в вышеуказанных многоквартирных жилых домах.

Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения между сторонами в письменном виде отсутствует.

Ссылаясь на поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика в период с июня по декабрь 2014 года, предприятие направило товариществу для подписания акты.

Поскольку оплата тепловой энергии и горячей воды товариществом не произведена, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки истцом с июня по декабрь 2014 года тепловой энергии и горячей воды на объекты, находящиеся в управлении ответчика (исполнитель коммунальных услуг), и неисполнения последним обязанности по оплате стоимости потребленного ресурса. Ввиду отсутствия у истца с 01 июня 2014 года до 27.09.2014 года тарифа, расчет стоимости энергоресурса до даты утверждения тарифа произведен судами с учетом заключения экспертизы, в которой определены расходы истца, понесенные для производства горячей воды и тепловой энергии, в отношении спорных многоквартирных домов.

Между тем решение и постановление по настоящему делу подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7,8,10 Федерального закона «О теплоснабжении» цены (тарифы) на тепловую энергию, горячую воду (в случае открытой системы теплоснабжения) подлежат государственному регулированию специально уполномоченным на это государственным органом в целях обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, стабильности договорных отношений, стимулирования экономической и энергетической эффективности, открытости и доступности для потребителей процесса ценового регулирования.

Аналогичные положения содержит п.3 Основ ценообразования, которые призваны регулировать основные методы и принципы ценообразования в области теплоснабжения.


Согласно п. 12,16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2012 № 1075 (далее - Правила регулирования цен) открытие дела об установлении цены на ресурс осуществляется как по предложению теплоснабжающей организации, так и по инициативе органа регулирования. К заявлению регулируемой организации, в числе прочих, прилагаются документы, подтверждающие законное право в отношении объектов, используемых для осуществления теплоснабжения.

Решение об установлении цен (тарифов) на текущий период регулирования для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования в течение 30 календарных дней со дня поступления заявления об установлении цен (тарифов). По решению органа регулирования этот срок может быть продлен, но не более чем на 30 календарных дней (п. 30 Правила регулирования цен).

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.01.2010 № 12939/09, 29.09.2010 № 6171/10 положения ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации дают кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене только в том случае, если цена установлена соответствующим правовым актом и он не признан противоречащим закону. Иное истолкование этой правовой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства потребленный энергетический ресурс подлежит оплате в соответствии с ценой, установленной уполномоченным на то государственным органом ценового регулирования, а регулируемая организация с целью получения встречного удовлетворения обязана предпринять все предписанные законом меры для установления цены (тарифа) на поставляемый ею энергетический ресурс. Иное означало бы получение дохода в обход действующего в области ценообразования законодательства.

При рассмотрении споров о взыскании задолженности за поставленный энергетический ресурс необходимо исследовать вопрос о добросовестности поведения ресурсоснабжающей организации в отношении соблюдения ею положений действующего в области ценообразования законодательства. С учетом положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей добросовестность действий участников гражданских правоотношений, организация, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая требования действующего законодательства, несет риск неблагоприятных последствий.

Как установлено судами, постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 12.09.2014 № 16/1 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую предприятием потребителям муниципального образования «Хохряковское».

Утвержденные названным постановлением тарифы действуют с 27.09.2014 по 31.12.2014.

При рассмотрении настоящего спора ответчик возражал относительно взыскания стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с 01июня 2014 года по 27 сентября 2014 года, то есть за временной период до установления тарифным органом истцу тарифа (в отсутствие установленного тарифным органом тарифа), ссылаясь на нарушение истцом положений ст. 1,8 Федерального закона «О теплоснабжении», п. 3, 13 Основ ценообразования и необоснованное предъявление к оплате тепловой энергии за период, когда у истца отсутствовал утвержденный тарифным органом тариф.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, указали на то, что истец, даже в отсутствие утвержденного тарифа, имеет право на возмещение расходов, связанных с оказанием услуги теплоснабжения со ссылкой на пояснения истца относительно его позднего обращения в тарифный орган за установлением тарифа ввиду необходимости регистрации права хозяйственного ведения на тепловые сети.

Между тем, обстоятельства своевременности обращения с заявлением в тарифный орган судами не исследованы, тарифный орган к участию в деле не привлечен, обстоятельства регистрации права хозяйственного ведения на тепловые сети не проверялись. Выяснение указанных фактических обстоятельств дела может послужить основанием для вывода о добросовестности (недобросовестности) поведения ресурсоснабжающей организации в отношении соблюдения ею положений действующего в области ценообразования законодательства.

Исковые требования удовлетворены с учетом проведенной судебной экспертизы, определившей фактически произведенные истцом расходы для теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых домов ответчика в спорный период (с 01июня 2014 года по 27 сентября 2014 года) за исключением расходов, учтенных в тарифах на период 2014-2016 годы, в том числе 14, 69 тыс. руб. – на 2014 год.

Между тем, судами не исследовался вопрос о том, какие расходы (затраты) истца были учтены в тарифе, утвержденном постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 12.09.2014 № 16/1 (в тексте экспертного заключения и в приложениях к нему отсутствуют экономические показатели расходов, учтенных в тарифах на указанный промежуток времени), в частности, учтены ли затраты истца на производство тепловой энергии и горячей воды, произведенные истцом в период с 01.06.2014 до 27.09.2014 (то есть до установления тарифа), при принятии упомянутого тарифа, а также приняты ли меры государственного тарифного регулирования в отношении таких затрат истца посредством их компенсации в следующих регулируемых периодах в соответствии с п. 13 Основ ценообразования.

Согласно названной правовой норме в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные затраты, не учтенные органом тарифного регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы учитываются органом регулирования при установлении цен (тарифов) начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что без установления названных фактических обстоятельств дела и без должной правовой оценки представленных в обоснование этих обстоятельств доказательств выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что истец, даже в отсутствие утвержденного тарифа, имеет право на возмещение расходов, связанных с оказанием услуги теплоснабжения, являются преждевременными и не основанными на нормах действующего в области ценообразования законодательства.

Из материалов дела следует, что тариф для предприятия истца установлен впервые. При расчете тарифа использован метод экономически обоснованных расходов.

Суд первой инстанции, полагая, что отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа не лишает истца права на возмещение понесенных в связи с оказанием услуги теплоснабжения расходов, назначил проведение судебной экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить размер фактически произведенных предприятием расходов для производства горячей воды и тепловой энергии для многоквартирных домов № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 по ул. Тепличная дер. Хохряки Завьяловского района Удмуртской Республики в период с 01.06.2014 по 27.09.2014;

- установить, учтены ли органом государственного регулирования данные понесенные расходы в тарифах предприятия, утвержденных на 2014-2016 годы.

По результатам проведенной экспертизы экспертом Мальцевой Л.А. установлено, что фактически произведенные предприятием расходы для теплоснабжения и горячего водоснабжения товарищества за период с 01.06.2014 по 26.09.2014 (за исключением расходов, принятых в тарифах на тепловую энергию на период 2014-2016 годы) составляют 660 883 руб. 72 коп. (фактические затраты), из которых производственные расходы - 592,86 и покупная холодная вода для производства горячей воды - 68,03.

Из текста экспертного заключения видно, что полезный отпуск тепловой энергии за период с 01.06.2014 по 30.09.2014 составил 2347, 33 Гкал, тогда как покупка тепловой энергии составила 1106 Гкал. В своих возражениях на экспертное заключение ответчик указал на данное несоответствие (а также иные замечания), однако это не получило надлежащей правовой оценки судов.

Между тем, суд оценивает относимость, достоверность, допустимость каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение судебной экспертизы подлежало оценке наряду с другими представленными в дело доказательствами.

Заключение экспертизы, несмотря на возражения ответчика, принято судами и положено в основу судебных актов о взыскании с ответчика задолженности за данный период, в котором у истца отсутствовал тариф.

Принимая во внимание экспертное заключение, суды не учли следующее.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании с ответчика как исполнителя коммунальных услуг задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в спорные многоквартирные жилые дома, подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами № 354.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья (исполнители коммунальных услуг) рассчитываются с ресурсоснабжающей организацией (предприятием) по тем же принципам и в тех же размерах, какими происходил расчет с жителями многоквартирных домов.

В связи с тем, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями не может быть больше (в отношении потребленных собственниками помещений коммунальных услуг) обязательств конечных потребителей, определение задолженности ответчика перед истцом за период с июня по сентябрь 2014 года на основании заключения экспертизы как суммы фактических затрат ресурсоснабжающей организации, понесенных на теплоснабжение и горячее водоснабжение спорных домов, без учета положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354 относительно расчета объемов обязательств потребителей исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, представляется необоснованным.

Учитывая, что спорным периодом по делу являются летние месяцы (июнь-сентябрь), в течение которых не оказывается услуга по отоплению (но может осуществляться горячее водоснабжение), при рассмотрении дела судам необходимо учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.11.2011 № 8413/11, относительно необходимости установления методики расчета норматива потребления тепловой энергии в данном регионе (исходя из деления на двенадцать месяцев календарного года или количество месяцев отопительного периода), в случае если на спорных многоквартирных домах не установлены общедомовые приборы учета и при определении объема обязательств жильцов и, соответственно, товарищества собственников жилья необходимо использовать нормативы потребления коммунальных услуг.

Поскольку судами допущены существенные нарушения материальных и процессуальных норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, обжалуемые судебные акты на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, привлечь к участию в деле тарифный орган, установить все фактические обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2016 по делу № А71-8131/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.А. Сафронова


А.Д. Тимофеева