Решение от 28 января 2025 г. по делу № А27-8475/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                                                                               Дело № А27-8475/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                      при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

истца – ФИО1 по доверенности (в режиме вэб-конференции),

ответчика – ФИО2 по доверенности, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай Пэлас», с.п. Айский сельсовет, тер. Урочище Каим (ИНН <***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», город Москва (ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, село Майма, Республика Алтай,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «Алтай Пэлас» (далее – ООО «Алтай Пэлас», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО, «Согаз», ответчик) о взыскании 55 800 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение № 03-24-11 от 17.01.2024, выполненное экспертом ФИО4, не соответствует требованиям методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, необоснованно назначены замена капота и защиты ДВС, поскольку повреждения на данных деталях не зафиксированы.    

Истцом направлены возражения на отзыв ответчика, настаивая на обоснованности экспертного заключения № 03-24-11 от 17.01.2024, выполненного экспертом ФИО4, в связи с отражением указанных экспертом повреждений в административном материале, истец просил принять во внимание то обстоятельство, что ответчиком представлено два отчета о стоимости восстановительного ремонта Т/С LADA Largus, г/н <***>, по первому отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 245 262,76 руб., по второму 345 000 руб. Следовательно, разница между двумя экспертизами, организованными ответчиком, составила почти 100 000 руб. Исходя из этого, истец полагает не отвечающими принципам достоверности организованные ответчиком экспертизы.

Определением от 17 октября 2024 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Стандарт» ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 01-12-24 от 19.12.2024.

В настоящем заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований. С учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Алтай Пэлас» доплату страхового возмещения по страховому случаю в размере 95 400 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 232 рублей; расходы на оплату проведения судебной экспертизы (экспертное заключение № 01-12-24 от 19.12.2024) в размере 25 000 рублей.

Ходатайство удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

При отсутствии возражений дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

18 июля 2023 года между ООО «Алтай Пэлас» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) был заключен договор страхования средств транспорта на условиях правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от «27» марта 2023 года с изменениями и дополнениями, утвержденными Приказом от 27.03.2023 № 238 (далее - Правила страхования), в подтверждение которого был выдан полис страхования средств транспорта «СОГАЗ-Авто» № SGZA0000590934 (далее Договор страхования).

В соответствии с условиями Договора страхования объектом страхования является транспортное средство LADA Largus, идентификационный номер  <***>, регистрационный знак <***>, 2021 года выпуска.

Застрахованными рисками в соответствии с условиями договора: «Ущерб», «Хищение, угон», «GAP», франшиза не установлена.

Срок действия договора страхования определен с «21» июля 2023 года по «20» июля 2024 года.

01 октября 2023 года произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило повреждения.

Страховая сумма на дату ДТП составляла 1 239 084 руб. Страховая сумма по риску «Ущерб» установлена неагрегатная (п. 6.1. договора страхования).

09 октября 2023 года Страхователь обратился к Страховщику с заявлением и необходимым комплектом документов для признания произошедшего ДТП страховым случаем и выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера согласно п. 9.1 Полиса страхования.

В соответствии с п. 12.3.2 Правил страхования, если Страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 «б» настоящих Правил («ремонт на СТОА Страховщика»), то Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней.

19 октября 2023 года Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выдал направление на ремонт SGZA0000590934D№0000001 на СТОА «Бийск-Авто-Центр» ООО.

16 ноября 2023 года автомобиль был осмотрен, принят в ремонт, но не возвращен заказчику.

11 января 2024 года от АО «СОГАЗ» был получен ответ № СГа-00031379, в котором Страховщик сообщил, что им было принято решение о выплате страхового возмещения по калькуляции. Страховщиком была рассчитана стоимость восстановительного ремонта Застрахованного транспортного средства, которая составила 245 262,76 руб.

Платежным поручением № 10409 от 10.01.2024 Страховщиком на счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 245 262,76 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для установления размера затрат на восстановительный ремонт истец инициировал проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО4

В соответствии с экспертным заключением № 03-24-11 от 17.01.24 размер восстановительного ремонта ТС LADA Largus, г/н <***>, поврежденного в результате ДТП от 01 октября 2023, без учета износа составляет 400 800 руб.

14 марта 2024 года Страхователь обратился к Страховщику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № 03-24-11 от 17.01.24 в размере 155 537,24 руб. и осуществить компенсацию понесенных расходов, связанных с организацией и проведением экспертизы в размере 20 000 рублей

25 марта 2024 года платежным поручением № 490143 Страховщиком произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 99 737,24 руб.

Отсутствие со стороны страховщика выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также возмещения стоимости оценки в размере 20 000 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.   

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии п. 3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В соответствии п.п. «а» п. 3.2.1.1 Правил страхования по настоящим Правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам:  «Ущерб»: гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате дорожно-транспортного происшествия - события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (далее - ДТП) при отсутствии вины в ДТП Страхователя (Выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством) и при условии, что установлен хотя бы один виновник ДТП (иной участник ДТП).

Согласно п. 12.4.1 определение размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству на территории Российской Федерации, производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования.

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с п.п.12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил (п.п. «б» п. 12.4.1 Правил страхования).

В соответствии п.п. «а» п. 12.4.1 Правил страхования: «по калькуляции затрат Страховщика» - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке. Если Страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, Страхователь (Выгодоприобретатель) по письменному согласованию со Страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение Страховщиком.

В соответствии п. 12.4.3.1 Правил страхования в возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части (включая стоимость доставки запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта определением суда от 17.10.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭТЦ «Стандарт».

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Largus, идентификационный номер <***>, 2021 года выпуска, регистрационный знак <***>, без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия – 01.10.2023 по среднерыночным ценам Кемеровской области».

20.12.2024 в суд было представлено экспертное заключение ООО «ЭТЦ «Стандарт» № 01-12-24 от 19.12.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате ДТП от 01.10.2023, без учета износа определена экспертом в сумме 440 400 рублей.

По мнению суда, представленное в материалы дела заключение эксперта  содержит подробное описание предмета и процесса исследования, достаточно мотивировано, квалификация эксперта ФИО5 подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании и повышении квалификации. Выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на нормативные документы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется.

В условиях отсутствия в деле доказательств, с разумной степенью достоверности опровергающих результаты проведенной экспертизы, оснований для иных выводов у суда не имеется, заключение эксперта № 01-12-24 от 19.12.2024 признано судом соответствующим принципам относимости и допустимости доказательств по делу (ст.ст.67, 68 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховою случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе рассмотрения дела суд находит подтвержденным возникновение на стороне ответчика обязательства  по выплате истцу суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В связи с тем, что в данном случае разница между фактически произведенной страховой выплатой и суммой исковых требований, основанной на заключении судебной экспертизы, составляет более 10% (100 – (345 000 х 100 / 440 400) = 22%), Ответчик обязан осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме в следующей сумме: 440 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы) – 345 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 95 400 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате истцу денежных средств в сумме 95 400 рублей (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 95 400 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

За составление экспертного заключения № 03-24-11 от 17.01.24  истцом было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 416 от 15.02.2024.

Предъявленные истцом к возмещению расходы в размере 20 000 руб., составляющие фактически понесенные расходы на оплату экспертного исследования, подтверждены документально, с учетом установленных по делу обстоятельств подлежат возмещению истцу ответчиком. 

При таких обстоятельствах требования ООО «Алтай Пэлас» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком. С учетом увеличения суммы иска в неоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы в размере 15 000 руб. за проведение по делу судебной экспертизы в силу ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Пэлас» (ИНН <***>) 95 400 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, 15 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 2 232 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 584 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                   О.П. Тышкевич