Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А84-804/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-804/19
29 сентября 2020 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена «22» сентября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено «29» сентября 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Совместного украинско-греческого предприятия «ЭОС»

к Жилищно-строительному кооперативу «АйПетри»

о взыскании денежных средств, применение последствий недействительной сделки.

в присутствии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности №1/20 от 13.07.2020,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.05.2020, ФИО3 по доверенности от 19.05.2020.

при ведении протокола судебного заседания и осуществлении аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

В производстве арбитражного суда находится дело по иску Совместного украинско-греческого предприятия «ЭОС», уточнённому заявлением от 19.11.2019, к Жилищно-строительному кооперативу «АйПетри» о применении к договору от 28.12.2012г. о совместной застройке земельного участка (долевого строительства) последствий недействительности ничтожной сделки: ввиду невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, обязав ЖСК «Ай-Петри» возвратить СУГП «ЭОС» денежные средства в сумме 93 755 351, 30 руб. (т. 5 л.д. 150), полученные от реализации квартир и нежилых помещений в жилом доме ПК-3 (расположенном на земельном участке в <...> в районе д.57 ) и имеющего адрес: <...> и незаконно им удерживаемые (с учетом уточнённых исковых требований).

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 22.09.2020 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 05.08.2020.

В материалах дела имеется заключённое сторонами соглашение об обстоятельствах дела от 05.09.2019, согласно которому стоимость 1 квадратного мета в спорном объекте составляет 61 509 рублей 43 копейки (т. 3 л.д. 3) (часть 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 14.07.2020 опрашивался свидетель ФИО5, руководитель СУГП «ЭОС» в спорный период (т. 7 л.д. 77-88)

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, дополнительных пояснений.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.04.2008 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и СУГП «ЭОС» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 0,7806 га для строительства комплекса многоквартирных жилых домов и гаражей сроком на 25 лет. Приложение № 3 к договору согласованы актом границы земельного участка в натуре, кадастровый номер участка 8536900000:01:022:0029 (т.7 л.д. 17-27).

К иску приложен кадастровый план земельного участка площадью 0,7806 га, кадастровый номер 8536900000:01:022:0029.


Дополнительное соглашение № 2 от 14.01.2013 (т. 2 л.д. 82-87) – исключено из числа доказательств по основаниям заявления о фальсификации доказательств.

СУГП «ЭОС» получен документ на право строительство объекта капитального строительства «Комплекс многоквартирных жилых домов и гаражей по пр. Победы, в районе дома №57, ПК-1, ПК-2 и ПК-3, г. Севастополь» - декларация о начале производства строительных работ (прилагается), зарегистрированная Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе №СТ 08212116504/Д от 10.07.12г.

Между СУГП «ЭОС» и Обслуживающим кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «Ай-Перти», правопреемником которого является Жилищно-строительный кооператив «АЙ-ПЕТРИ» (далее – ЖСК «АЙ-ПЕТРИ») заключен договор о совместной застройке земельных участков (долевого участия в строительстве) от 28.12.2012 по условиям которого строительство осуществляется на земельном участке СУГП «ЭОС» кадастровый номер 8536900000:01:022:0029, финансирование строительства осуществляется ЖСК «АЙ-ПЕТРИ», вся разрешительная документация оформляется на любую из сторон, по окончании строительства СУГП «ЭОС» получает 40 м2 встроенных нежилых помещений, ЖСК «АЙ-ПЕТРИ» - все остальные помещения и квартиры.

Согласно сведениям, полученным по запросу суда из Севреестра сопроводительным письмом от 01.04.2019 № 19/2501 часть квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Нахимовский р-н, пр-кт Победы, д. 59, к. 1 – зарегистрирована за частными лицами (т. 1 л.д. 55-198).

СУГП «ЭОС» полагает себя застройщиком, в обоснование указанного довода ссылается на документы публичного контроля, договоры: дополнительное соглашение № 4 от 04.01.2012 к договору № 0703016 на создание проектно-сметной документации (приложение к иску), положительное комплексное экспертное заключение № Э-32/2009 от 09.02.2009 по проекту «Комплекс многоквартирных жилых домов и гаражей по пр. Победы в районе дома № 57» (приложение к иску), декларацию о начале выполнения строительных работ от 10.07.2012 № СТ-08812116504 (приложение к иску, т. 8 л.д. 2-4, перевод на русский язык т. 8 л.д. 5-10), технические условия на водоснабжение и канализование объекта от 30.07.2012 № 5/8-5664 (т. 3 л.д. 5-7), договор подряда № 5 на строительство комплекса многоквартирных жилых домов и гаражей по пр. Победы в районе дома № 57 от 01.01.2014 (т.2 л.д.99-101) распоряжение о проведении проверки от 04.09.2014 № 93-12, акт проверки № 32-60-61 от 03.10.2014, извещение о начале строительства от 10.12.2014 исх. № 8814-67 (приложение к иску) извещение об устранении нарушения от 14.01.2015 № 92-71 (т. 2 л.д. 11-20), извещение о сроках окончания работ № 15, номер дела 88-14-67, вх. № Севстройнадзора 92-369 от 05.02.2015 (приложение к иску, т. 5 л.д. 152), извещение № 24 от 25.02.2015 о планируемых сроках сдачи объектов (приложение к иску, т. 5 л.д. 151), постановление о назначении административного наказания № 32/11/2015 от 16.04.2015 (т. 7 л.д. 12-15).

В указанных документах СУГП «ЭОС» фигурирует в качестве стороны отношений.

Соглашением от 29.12.2012 СУГП «ЭОС» передало функции заказчика-застройщика ЖСК «АЙ-ПЕТРИ» ( т. 2 л.д. 103-104).

В извещении о начале строительства от 10.12.2014 исх. № 8814-67 (приложение к иску) застройщиком указан ЖСК «АЙ-ПЕТРИ», СУГП «ЭОС».

В акте проверки Севгосстройнадзора № 92-02-67-си/406 проверяемым субъектом указан ЖСК «АЙ-ПЕТРИ», номер дела 88-14-67 (приложение к иску).

21.02.2017 Севгосстройнадзор выдал ЖСК «АЙ-ПЕТРИ» заключение о соответствии построенного объекта, номер дела 88-14-67 (приложение к иску)

02.10.2017 между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (арендодатель) и ЖСК «АЙ-ПЕТРИ» заключен договор от 02.10.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 91:04:001022:23 с разрешённым использованием – для строительства и обслуживания комплекса многоквартирных домов и гаражей (т. 2 л.д. 41-46)

ЖСК «АЙ-ПЕТРИ» получены заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 21.02.2017 (т. 2 л.д. 49), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Ru91-94104000-146-2018 (т. 2 л.д. 33-36).

В материалы дела ответчиком представлены техусловия на подключения к сетям ресурсоснабжающих организаций, акты о выполнении технических условий (т. 2 л.д. 72-81)

ЖСК «АЙ-ПЕТРИ» на основании договоров о совместном паевом участии в строительстве жилого дома передал часть помещений в многоквартирном доме в собственность третьим лицам, в частности на основании договора № 01-024 от 23.07.2016 (приложение к иску, т. 2 л.д. 62-69).


31.08.2017 Арбитражным судом города Севастополя вынесено определение по делу №А84-2358/17 об открытии процедуры наблюдения в отношении Совместного украинско-греческого предприятия «ЭОС».

04.05.2018 решением Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-2358/17 Совместное украинско-греческое предприятие «ЭОС» (в дальнейшем СУГП «ЭОС») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО6



Полагая, что ЖСК «АЙ-ПЕТРИ» не являясь застройщиком реализовал имущество, принадлежащее СУГП «ЭОС», СУГП «ЭОС» обратилось с иском в суд.

В обоснование суммы требования СУГП «ЭОС» ссылается на реестр квартир, зарегистрированных по адресу <...> (приложение к иску), реестр проданных квартир (т. 2 л.д. 102), бухгалтерскую отчётность ЖСК «АЙ-ПЕТРИ» за 2015, 2016, 2017 года (т. 3 л.д. 123 –124, представлена в электронной форме).


Возражая против удовлетворения требований ЖСК «АЙ-ПЕТРИ» ссылается на справку о размерах финансовых затрат на сумму 41 626 138 рублей 09 копеек (т. 3 л.д. 126), документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности связанной со строительством спорного объекта, несение затрат: выписки по счёту № 407038108022330000003, № 40703810042570200020, копии платёжных поручений (т. 4 л.д. 6-173, т. 5 л.д. 1-125), копии договоров с третьими лицами на проведение подрядных работ по заданию заказчика ЖСК «АЙ-ПЕТРИ» на объекте, договоры поставки в адрес ЖСК «АЙ-ПЕТРИ», акты выполненных работ, товарные накладные (т. 6 л.д. 3-71, 87-209), договоры, товарные накладные, справки о стоимости строительных работ, акты приемки выполненных строительных работ между ЖСК «АЙ-ПЕТРИ» и ООО «Стройкомлпект», акты выполненных работ, справки о выполнении технических условий на подключение сетей энергоснабжения, ведомости израсходованных ресурсов заказчика, ведомости израсходованных ресурсов затрат подрядчика, договор на поставку и установку лифтов от 05.08.2014 (т. 8 л.д. 11-128), копии платёжных поручений об оплате задолженности за аренду земельного участка (т. 8 л.д. 132-133)

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 204 Гражданского кодекса Украины, действовавшего в момент заключения договора о совместной застройке земельных участков (долевого участия в строительстве) от 28.12.2012 (далее – договор от 28.12.2012), сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.

В соответствии со статьёй 234 фиктивной является сделка, совершенная без намерения создания правовых последствий, которые обуславливались этой сделкой. Фиктивная сделка признается судом недействительной. Правовые последствия признания фиктивной сделки недействительной устанавливаются законами

В соответствии со статьёй 235 Гражданского кодекса Украины притворной является сделка, совершенная сторонами для сокрытия другой сделки, которую на самом деле совершили. Если будет установлено, что сделка была совершена сторонами для сокрытия другой сделки, которую они на самом деле совершили, отношения сторон регулируются правилами относительно сделок, которые стороны на самом деле совершили.

Аналогичные нормы содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истец заявляет о недействительности договора от 28.12.2012, как заключенного с целью вывода активов СУГП «ЭОС», избегания уплаты налогов, уплаты долгов кредиторам – участникам долевого строительства.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из материалов дела не следует, что при заключении договора от 28.12.2012 преследовали цель выведения активов СУГП «ЭОС».

В соответствии со статьёй 1130 Гражданского кодекса Украины по договору о совместной деятельности стороны (участники) обязуются совместно действовать без образования юридического лица для достижения определенной цели, не противоречащей закону. Совместная деятельность может осуществляться на основе объединения вкладов участников (простое общество) или без объединения вкладов участников.

В соответствии со статьёй 1133 Гражданского кодекса Украины вкладом участника считается все то, что он вносит в совместную деятельность (общее имущество), в том числе денежные средства, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады участников считаются равными по стоимости, если иное не вытекает из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада участника производится по согласованию между участниками.

В соответствии со статьёй 1137 Гражданского кодекса Украины порядок возмещения расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью участников, определяется по договоренности между ними. При отсутствии такой договоренности каждый участник несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в совместное имущество. Условие, по которому участник полностью освобождается от участия в возмещении общих расходов или убытков, ничтожно

В соответствии со статьёй 1139 Гражданского кодекса Украины прибыль, полученная участниками договора простого товарищества в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов участников в общее имущество, если иное не установлено договором простого товарищества или другой договоренностью участников. Условие о лишении или отказе участника от права на часть прибыли ничтожно.

Аналогичные по содержанию нормы закреплены в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьёй 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии со статьёй 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

В соответствии со статьёй 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Согласно условиям договора от 28.12.2012 стороны согласовали вклады товарищей и порядок распределения результатов совместной деятельности.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих несоразмерность вкладов товарищей и пропорций распределения результатов совместной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком представлено значительное количество документов, подтверждающих факты ведения хозяйственной деятельности по строительству спорного объекта недвижимости, несения соответствующих затрат.

Истцом напротив не представлено документов, подтверждающих несения затрат по договору от 28.12.2012.

Также истцом не представлено документов, подтверждающих вывод активов СУГП «ЭОС» в пользу ЖСК «АЙ-ПЕТРИ».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказаны признаки притворности оспариваемой сделки.

Доводы СУГП «ЭОС» о нарушении ЖСК «АЙ-ПЕТРИ» бухгалтерской отчётности, налогового законодательства судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не влияют на выводы об отсутствии доказательств притворности оспариваемой сделки.

Доводы СУГП «ЭОС» о цели ЖСК «АЙ-ПЕТРИ» избегания исполнения обязательств перед кредиторами СУГП «ЭОС» заслуживают внимания, однако такие доводы подлежат оценке в рамках дела о несостоятельности (банкростве) СУГП «ЭОС», а соответствующие сделки подлежат оспариванию по специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и при этом сами соответствующие споры подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, а не в общеисковом порядке.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу о отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон выносился вопрос о судьбе имущества, указанного в договоре от 28.12.2012, подлежащего передаче СУГП «ЭОС».

Вместе с тем, СУГП «ЭОС» в рамках настоящего спора соответствующих требований не заявлено.

Требования СУГП «ЭОС» о взыскании суммы 93 755 351 рубля 30 копеек основаны на положениях о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что вкладом СУГП «ЭОС» в общее дело по договору от 28.12.2012 являются права на арендуемый земельный участок.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что стоимость права аренды земельного участка, на котором возведён многоквартирный дом равна стоимости квартир в этом многоквартирном доме.

Кроме того, такое утверждение противоречит экономическому смыслу осуществления предпринимательской, в том числе строительной деятельности.

Напротив, соглашением сторон от 28.12.2012 определены порядок несения затрат на осуществление строительства, пропорция распределения результатов совместной деятельности.

Из материалов дела не следует, что СУГП «ЭОС» понесены затраты в объёме большем, нежели согласовано сторонами.

Напротив ЖСК «АЙ-ПЕТРИ» представлены доказательства несения затрат на строительство многоквартирного дома.

Доводы СУГП «ЭОС» о том, что конкурсный управляющий лишён возможности получения доказательств в связи с непередачей советующей документации руководителем должника по делу о банкротстве, заслуживают внимания. Однако указываемое СУГП «ЭОС» обстоятельство не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается.

Ссылки СУГП «ЭОС» на документы публичного контроля строительства недостаточны для подтверждения довода о несоразмерности затрат СУГП «ЭОС» и ЖСК «АЙ-ПЕТРИ» по сравнению с порядком распределения имущества по результатам выполнения договора о совместной деятельности.

СУГП «ЭОС» не представлено доказательств ведения хозяйственной деятельности по строительству спорного объекта недвижимости.

Ответчиком, напротив, такие доказательства представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ЖСК «АЙ-ПЕТРИ» за счёт СУГП «ЭОС».

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1, 2, 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 200 000 рублей – по денежному требованию, 6 000 – по требованию об оспаривании сделки, 3 000 рублей – по заявлению о принятии обеспечительных мер.

При обращении с иском и принятии искового заявления к производству истцу было представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в иске отказано – государственная пошлина подлежит взысканию с истца в бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Совместного украинско-греческого предприятия «ЭОС» (идентификационный код 14349700, г. Севастополь) в федеральный бюджет 209 000 (Двести девять тысяч) рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

Р.А. Ражков