Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-97356/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97356/2022
13 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

ответчик: Акционерное общество «Петрохолдинг-Санкт-Петербург»

о взыскании 2 579 378 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 25.06.2021

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» о взыскании 2 579 378 руб. долга по договору аренды техники с экипажем от 20.10.2017 № 08/17-СИ, а также 217 руб. 91 коп. почтовых расходов.

Истец в судебном заседании 10.04.2023 поддержал заявленные требования в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А56-10524/2022 о банкротстве ответчика, ссылаясь на введение наблюдения и положения статьей 62, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал, настаивал на рассмотрении спора в рамках настоящего дела.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление о взыскании денежных средств подано в суд 26.09.2022, принято к производству судом 30.09.2022, а с заявлением о признании ответчика несостоятельным Общество с ограниченной ответственностью «Газстрой-Р» обратилось в суд 20.10.2022, т.е. после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству настоящего иска. Кроме того, судом установлено, что в рамках дела №А56-105542/2022 по состоянию на 10.04.2023 наблюдение в отношении ответчика не введено, рассматривается вопрос об обоснованности заявления заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств», с ходатайством о приостановлении производства в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения вправе обратиться только кредитор, но не должник, которым является в данном случае ответчик.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем от 20.10.2017 № 08/17-СИ, согласно условиям которого истец обязался предоставить во временное пользование и владение ответчику технику, принадлежащую арендодателю на праве собственности, аренды или на ином законом основании за плату.

Согласно п. 3.2 договора техника управляется исключительно сотрудниками арендодателя, имеющими соответствующие удостоверения, дающие право эксплуатации данного вида техники и квалификацию, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1.3 договора передача техники в аренду арендатору и возврат техники по окончании срока аренды арендодателю подтверждаются двусторонне подписанными актами приема-передачи техники.

Согласно п. 5.1 договора арендная плата за каждую единицу техники устанавливается в приложениях к договору.

В соответствии с п. 5.2 арендная плата оплачивается арендатором за каждые 15 смен предоплатой, при условии исполнения арендодателем п. 5.3 договора (выставление счета), и окончательный расчет в течение 5 дней после возврата техники из аренды.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику технику и оказал услуги по ее управлению, что подтверждается актами приема-передачи техники в аренду №1-4 от 23.10.2017 на общую сумму 50 354 700 руб. После окончании аренды техника была возвращена арендатором арендодателю по актам возврата от 12.01.2018 и 07.02.2018.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг по предоставлению в аренду техники и ее техникой эксплуатации не поступало.

В нарушение пункта 5.2 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 579 378 руб., в связи с чем истец 14.06.2022 направил в его адрес уведомление о расторжении договора, потребовав также уплаты указанной суммы задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абз. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 614, ст. 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду строительной техники и оказанию услуг по ее технической эксплуатации в размере 2 579 378 руб., подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине и подтвержденных почтовых расходов на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Акционерного общества «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН <***>) 2 579 378 руб. задолженности, а также 217 руб. 91 коп. почтовых расходов и 35 897 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.