Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А56-49858/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 февраля 2020 года

Дело №

А56-49858/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство. Сервис. Ремонт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А56-49858/2019,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство. Сервис. Ремонт», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 152, литера Б, помещение 1-Н, ОГРН 1127847063904, ИНН 7810856770 (далее – Общество, должник) 26.04.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.05.2019 заявление Общества было оставлено без движения до 30.05.2019.

Определением суда от 06.06.2019 заявление Общества принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 27.06.2019.

Муниципальное предприятие «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Социалистическая улица, дом 105, помещение 20, ОГРН 1024700563425, ИНН 4703052514 (далее – МП «Единая служба заказчика») 06.06.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2019 заявление МП «Единая служба заказчика» было оставлено без движения до 12.07.2019.

Определением суда от 12.07.2019 заявление МП «Единая служба заказчика» принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 05.09.2019; требование включено в реестр 07.11.2019.

Определением суда от 28.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (далее – Союз АУ «САО «СС»).

Постановлением от 16.10.2019 апелляционный суд отменил определение от 28.06.2019 в части утверждения временным управляющим должника Петрова В.Г., в указанной части направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, оставить в силе Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019.

Общество указывает, что МП «Единая служба заказчика» на момент подачи жалобы и на момент вынесения оспариваемого судебного акта не являлось конкурсным кредитором, следовательно, не обладало правом обжалования определения суда первой инстанции. В связи с этим податель кассационной жалобы считает, что апелляционная жалоба была подана лицом, не имеющим право на обжалование, а также с нарушением порядка, поэтому подлежала возвращению.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в заявлении Общества о признании его банкротом в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, указан Союз АУ «САО «СС».

Апелляционный суд отменил определение от 28.06.2019 в части утверждения Петрова В.Г. временным управляющим Общества, указав на нарушение судом первой инстанции требований положений абзаца третьего пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и неправомерную замену саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением от 28.06.2019 суд первой инстанции признал заявление должника обоснованным и ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим должника Петрова Владимира Геннадьевича, члена Союз АУ «САО «СС».

МП «Единая служба заказчика» подало апелляционную жалобу, указав что при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. При этом иных исключений из общего правила о выборе саморегулируемой организации либо конкретной кандидатуры арбитражного управляющего заявителем по делу о банкротстве в Законе о банкротстве не установлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение от 28.06.2019 в части утверждения Петрова В.Г. временным управляющим Общества, поскольку в порядке статьи 37 Закона о банкротстве была выбрана Ассоциация АУ «Содружество» для предоставления сведений на арбитражного управляющего. При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 5 статьи 37, статей 45, 49, 65 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018).

По мнению суда кассационной инстанции, довод подателя жалобы о том, что апелляционная жалоба была подана лицом, не имеющим право на обжалование, а также с нарушением порядка, поэтому должна была быть возвращена, является ошибочным.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к ним, в частности, относятся конкурсные кредиторы должника.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица – по делам о несостоятельности (банкротстве).

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058 по делу № А40-177772/2014).

Вместе с тем, Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве и пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе возражать относительно требований, предъявленных другими кредиторами, вправе обжаловать определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Как следует из материалов дела, заявление Общества о его банкротстве поступило в суд 26.04.2019. Определением суда от 06.06.2019 заявление Общества принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 27.06.2019.

МП «Единая служба заказчика» 06.06.2019 также обратилось в суд с заявлением о банкротстве Общества. Определением от 12.07.2019 заявление МП «Единая служба заказчика» принято к производству суда.

Апелляционная жалоба МП «Единая служба заказчика» поступила в суд 25.07.2019.

Таким образом, вопреки доводам Общества, МП «Единая служба заказчика» является кредитором-заявителем по делу о банкротстве, который вправе обжаловать определения о введении наблюдения.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А56-49858/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительство. Сервис. Ремонт» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


И.М. Тарасюк

А.В. Яковец