Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А27-25322/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25322/2019
город Кемерово
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горное дело», город Новосибирск, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь», город Белово

о взыскании 12 563 208,11 руб. убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 84 120,03 рублей (с учетом принятого ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).

при участии до перерыва 18.05.2020:

от истца: не явились, ходатайство о рассмотрении в отсутствие;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020 №21/20, паспорт, диплом;

после перерыва 25.05.2020:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020 №21/20, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горное дело» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (далее – ответчик) о взыскании 12 563 208,11 руб. убытков в том числе 12 224 006 рублей неполученных доходов (упущенной выгоды) и 339 202,11 рублей расходов на содержание работников, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 84 120,03 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменные пояснения.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик при ведении переговоров о заключении договора вел себя недобросовестно с отсутствием намерения достичь соглашения, что привело к причинению убытков в виде недополученной прибыли, а так же расходов, связанных с не заключением договора подряда (оплата труда сотрудникам, привлеченным специально для проведения работ, предусмотренных договором).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что заказчик имел намерение заключить договор с истцом, однако в результате не разрешения между сторонами, возникших разногласий, по отдельным условиям заключаемого договора, а именно по стоимости выполнения работ, ответчиком было принято решение об отказе в заключении договора с истцом.

Изучив материалы дела, суд установил:

ООО «ТД «Горное дело» подал заявку на участие в закрытом тендере, проводимым ООО «ММК-Уголь» по выбору подрядной организации на выполнение работ и заключение договора подряда по очистке ходового отделения и зумпфа, ремонту бетонной крепи и предохранительных козырьков, ремонту и замене расстрельных балок, вспомогательных проводников, установке скоб «Бриара» центрального вентиляционного ствола для шахты «Чертинская – Коксовая».

Согласно уведомления №830-05 от 19.04.2019 о результатах закрытого тендера «Выбор подрядной организации на выполнение работ по очистке ходового отделения и зумпфа, ремонту бетонной крепи и предохранительных козырьков, ремонту и замене расстрельных балок, вспомогательных проводников, установке скоб «Бриара» центрального вентиляционного ствола для шахты «Чертинская – Коксовая» ООО «ММК-Уголь» истец был признан победителем, как представившем наиболее выгодное коммерческое предложение.

Стоимость предложения 113 546 000 рублей без НДС.

Однако, впоследствии ответчик предпринял попытку существенно снизить стоимость работ и договор так и не был заключен, что повлекло возникновение убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 12 224 006 рублей и 339 202,11 рублей расходов на содержание работников, специально привлеченных истцом для проведения спорного вида работ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае, между сторонами велись переговоры по заключению договора подряда, в виду чего к спорным правоотношениям применимы положения статьи 434.1 ГК РФ, а не Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", как первоначально указывалось истцом.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ.

Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны.

На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ.

В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ предусмотрено, что недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункты 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из представленной переписки, 19.04.2019 года истец был признан победителем тендера, проводимого ответчиком в соответствии с локальным актом предприятия – Порядок выбора исполнителя работ / услуг С2-14-2017 редакция №3, на таких условиях как:

Стоимость предложения 113 546 000 рублей без НДС.

Предлагаемая стоимость может измениться в сторону снижения при несоблюдении победителем требований технического задания и информационного письма ООО «ММК-Уголь» №1209-01 от 02.08.2017 (том 1 л.д. 19).

Таким образом, после признании ООО «ТД «Горное дело» победителем, истец был уведомлен о наличии соответствующих условий, необходимых для заключения спорного договора подряда, в частности о письме, определяющим индексы пересчета сметной стоимости работ для предприятий, работающих с ответчиком (письмо №1209-01 от 02.08.2017).

26.04.2019 года истец направил непосредственно начальнику Шахты «Чертинская-Коксовая» письмо №102 о назначении даты и места проведения технического совещания по организации работ по очистке ходового отделения и зумпфа, ремонту бетонной крепи и предохранительных козырьков, ремонту и замене расстрельных балок, вспомогательных проводников, установке скоб (том 1 л.д. 20).

Письмом №107 от 7.05.2019 в адрес ответчика истец указал, что стоимость работ по результатам тендера была признана окончательной в размере 113 546 000 рублей, а при перерасчете стоимости в соответствии с письмом №1209-01 от 02.08.2017, которое в свое очередь не предоставлялось при приглашении на тендер и не указывалось в техническом задании, происходит ее снижение, которое приводит к невозможности выполнения объема работ (том 1 л.д. 23).

В ответ на данное письмо, ответчик указал, что ранее истец уже оказывал услуги ООО «ММК-Уголь» и при согласовании стоимости работ применялся расчет договорной цены согласно информационного письма №1209-01 от 02.08.2017 (том 1 л.д. 22).

Письмами ООО ТД «Горное дело» №110 от 15.05.2019 в адрес ответчика, №118 от 23.05.2019 в адрес Шахты, общество просило согласовать локально-сметный расчет №1/19 со стоимостью в размере 113 546 000 рублей, письмом №115 от 17.05.2019 в адрес ответчика и Шахты – стоимость материалов.

Шахта письмом от 24.05.2019 №380-13 указала, что расценки, начисления и стоимость должны быть согласованы ООО «ММК-Уголь» письмом от 27.05.2019 №381-13 просила приступить к выполнению работ, заключение договора и оплату гарантируют, в ответ на которое ООО «ТД «Горное дело» указало на отсутствие согласования стоимости материалов и сметного расчета, в связи с чем не может приступить к работам.

ООО «ММК-Уголь» письмом от 27.05.2019 №1112-05 просило рассмотреть возможность снижения стоимости по указанным в письме позициям.

Письмами №130 от 19.06.2019, №132 от 19.06.2019 в адрес ООО «ММК-Уголь» и ПАО «ММК», истец просил заключить договор и согласовать локально-сметный расчет, представленный истцом на сумму 113 546 000 рублей, указав, что в настоящее время несет убытки по причине незаключенности договора, связанные с содержанием работников, которых предполагалось задействовать при выполнении спорных подрядных работ.

В ответ на данные письма истца поступил ответ от Шахты, из письма которого от 24.06.2019 №469-13 следует, что протоколом тендерной комиссии не было согласовано применение индексов 2018 года, а стоимость работ может изменяться в сторону снижения.

Также, из электронного письма ПАО «ММК» от 12.07.2019 следует, что специалист ФИО3, просил предоставить информацию о получении гарантийного письма со стороны заказчика, оформление допуска работам на опасном объекте, прохождение необходимого инструктажа, сроки заключения договора, в ответ на которое ООО ТД «Горное дело» направило соответствующее письмо №143 от 12.07.2019.

12.07.2019 (исх. №141, 142) ООО ТД «Горное дело» просило ООО «ММК-Уголь» и Шахту в течении 5 календарных дней заключить договор подряда либо объяснить причину не заключения договора со стороны Шахты.

16.07.2019 года Шахта письмом №543-13 указало на несогласование сметного расчета на предложенную в тендере сумму с ООО «ММК-Уголь», в связи с чем для возможного заключения договора необходимо представить полный пакет документов, с учтём требований стандарта ответчика.

25.07.2019 истец направил директору ответчика письмо №151 с просьбой принять представителей ООО ТД «Горное дело» для решения вопроса о подписании договора.

В материалы дела иной переписки между сторонами более не представлено, в связи с чем установлено, что в июле 2019 года переговоры по вопросу заключения договора подряда на выполнение работ по очистке ходового отделения и зумпфа, ремонту бетонной крепи и предохранительных козырьков, ремонту и замене расстрельных балок, вспомогательных проводников, установке скоб между сторонами были прекращены.

В связи с отказом истца от пересчета сметы, согласно Информационного письма №1209-01 от 02.08.2017г., директором ООО «ММК-УГОЛЬ», в соответствии с локальным нормативным актом предприятия, а именно пунктом 5.36. Стандарта «Порядок выбора исполнителя работ/услуг ООО «ММК-УГОЛЬ»» С2-14-2017 редакция №3 было принято решение об отмене результатов проведенного тендера «Выбору подрядной организации на выполнение работ по очистке ходового отделения и зумфа, ремонту бетонной крепи и предохранительных козырьков, ремонту и замене расстрельных балок, вспомогательных проводников, установке скоб «Бриара» центрального вентиляционного ствола для шахты «Чертинская- Коксовая»», т.к. заключение договора по стоимости, предлагаемой ООО ТД «Горное дело» для ООО «ММК-УГОЛЬ», являлось экономически невыгодным и нецелесообразным.

В материалы дела представлен протокол от 11.07.2019 №371-05 дополнительного заседания тендерной комиссии по вопросам проведенного тендера на выполнение спорных работ для шахты «Чертинская – Коксовая», из которого следует, что члены комиссии ответчика приняли решение заключить договор подряда с ООО «УК Автобаза Инская», то есть со вторым участником закрытого тендера, проводимого еще в апреле 2019 года.

17.07.2019 года протоколом №377-05 ООО «ММК-Уголь» приняло решение направить ООО «УК Автобаза Инская» уведомление об оформлении договорных отношений на тех же условиях, которые были первоначально предложены и ООО ТД «Горное дело» в апреле 2019 года.

Однако, стоимость работ, которую предложило ООО «УК Автобаза Инская» была ниже – 100 000 000 (без НДС) и с учетом требований, содержащихся в письме ООО «ММК-Уголь» №1209-01 от 02.08.2017.

Оснований полагать, что именно ООО «ММК-Уголь» внезапно и необоснованно уклонилось от дальнейшего ведения переговоров, либо предоставило неполную или недостоверную информацию другой стороне предстоящей сделки, не имеется, так как, во-первых, в переписке сторон неоднократно предлагалось истцу скорректировать цены с учетом информационного письма, во-вторых, истец и ранее заключал договор подряда №1 от 12.03.2018, в технических условиях которого содержалось также требование о соблюдении информационного письма №1209-01 от 02.08.2017 (пункт 13 технического задания, том 3 л.д. 22), в виду чего ООО ТД «Горное дело» не могло не знать о возможной корректировке индексов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из приглашения на тендер от 16.04.2019 года не следует обязанности ответчика заключить договор с победителем.

Материалы дела не содержат доказательств предоставления стороне истца неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны, так как необходимость соблюдения информационного письма №1209-01 от 02.08.2017 была указана еще в уведомлении от 19.04.2019.

Кроме этого, исследовав представленные в материалы доказательства, суд также не усматривает внезапного и неоправданного прекращения переговоров о заключении договора со стороны ответчика, так как другая сторона переговоров, в частности истец, мог разумно этого ожидать, что следует из переписки сторон.

Недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ, и в этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий, в связи с чем исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о добросовестности действий ответчика, при этом не представлены доказательства того, что поведение ответчика при ведении переговоров о заключении договора не отвечало стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, а также доказательств заведомого отсутствия намерения достичь соглашения с другой стороной.

В виду вышеизложенного, требования ООО ТД «Горное дело» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на истца.

В виду увеличения суммы исковых требований, государственная пошлина в размере 1695,97 подлежит взысканию с ООО ТД «Горное дело» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горное дело» в доход федерального бюджета 1 695,97 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья К.В. Козина