Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А60-15960/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15960/2023
08 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, рассмотрев исковое заявление акционерного общества "ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ИНАГЛИНСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 80000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 29.05.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 01.06.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


АО "ГОК "ИНАГЛИНСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "УЭСК" о взыскании 80000 руб. 00 коп. штрафа по соглашению о взаимодействии №ПРО/416/20/Р0000033813 от 13.10.2020.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на то, что штраф может быть истребован только если работник АО «УЭСК» находится на территории АО «ГОК «Инаглинский» в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, однако работники находились на контрольно-пропускном пункте, а не на территории.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребуемые ответчиком дополнительные доказательства находятся в общедоступном доступе, Ответчик имеет возможность получить их самостоятельно.

Ввиду применения Сторонами условий Соглашения, а не Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, истребуемые ответчиком дополнительные доказательства (лицензия на медицинскую деятельность, сведения о внесении используемого истцом прибора в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений и др.) не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В данном споре значимыми для дела средствами установления обстоятельств являются акты о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов (п. 3.6 Соглашения), а также акты о медицинском освидетельствовании, проведенном в медицинском кабинете истца.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком представления пояснения на возражения истца.

В связи с наличием в материалах дела достаточного количества доказательств для правильного разрешения спора, отсутствуют объективные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленные в п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о взаимодействии № ПРО/416/20/Р0000033813 от 13.10.2020 (далее - Соглашение).

Согласно п. 2.3.8 Соглашения Ответчик обязан проинструктировать своих работников об обязательном исполнении требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах (далее - Положение), действующего на территории Истца.

П. 1.1.1 Положения соблюдение норм и требований Положения обязательно для всех физических и юридических лиц, находящихся на территории Истца.

Согласно п. 2.3.3 Положения третьи лица (их работники) обязаны обеспечить строгое соблюдение требований данного Положения.

П. 5.1 Положения грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов являются:

- пп. «в»: попытка прохода (проход), проезда (проезд) через КПП либо нахождение на Объекте (на территории) или в транспортном средстве (автобусе) Компании в состоянии алкогольного, в том числе с остаточными алкогольными признаками либо наркотического опьянения, употребление спиртных напитков (наркотиков) на территории Объекта, выявление в ходе медицинского осмотра и/или медицинского освидетельствования на факт употребления алкоголя. В случае отказа нарушителя от медицинского осмотра и/или медицинского освидетельствования факт алкогольного, наркотического или иного опьянения фиксируется соответствующим актом с указанием внешних признаков опьянения.

Согласно п. 3.2 Соглашения при нарушении работниками Ответчика Положения Ответчик обязуется оплатить Истцу штраф в размере 30000 рублей за каждое нарушение.

Согласно п. 3.6 Соглашения работникам Ответчика запрещается нахождение на территории Истца в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В случае выявления факта нарушения данного требования Ответчик выплачивает Истцу штраф в размере 50000 рублей за каждый случай неисполнения такого требования. Доказательством, подтверждающим факт опьянения работника Ответчика, стороны признают акт, составленный сотрудниками ДЭБ ООО «УК «Колмар» или охранного предприятия.

Истец указал, что в рамках исполнения Соглашения работниками ответчика были допущены нарушения Положения, а именно:

1) 04.10.2022 установлено, что ФИО1 находится на территории истца с признаками алкогольного опьянения. О выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов был составлен акт№ 1801 от 04.10.2022г.

В ходе медицинского освидетельствования установлен факт употребления ФИО2 алкоголя. С актом медицинского освидетельствования работник был ознакомлен, согласен, от независимого медицинского освидетельствования отказался.

Истец направил ответчику претензию б/н от 11.10.2022г. об удержании штрафа в размере 50 000 руб. согласно п. 3.6 Соглашения.

Ответчик направил возражение на претензию, в котором просил отозвать претензию в связи с ее необоснованностью.

Рассмотрев возражение ответчика, истец не нашел оснований для отзыва претензии в связи с доказанностью нарушения ФИО2 пл. «в» п. 5.1 Положения, однако пришел к выводу об изменении основания привлечения ответчика к ответственности.

Письмом № ИСХ/И-1222 от 01.11.2022г. ответчику предъявлено скорректированное требование об оплате штрафа в размере 30 000 руб. согласно п. 3.2 Соглашения. Ответчик скорректированное требование получил, оставил его без удовлетворения.

2) 30.10.2022г. установлено, что ФИО3 находится на территории истца с признаками алкогольного опьянения. О выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов был составлен акт № 1947 от 30.10.2022г.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден медицинским освидетельствованием. С актом медицинского освидетельствования ФИО3 был ознакомлен, согласен, от независимого медицинского освидетельствования отказался.

Истец направил ответчику претензию № ИСХ/И-1332 от 14.11.2022г. об оплате штрафа в размере 50000 руб. согласно п. 3.6 Соглашения. Ответчик претензию получил, оставил ее без удовлетворения.

Работники ответчика были ознакомлены с Положением под подпись, что подтверждается выпиской из журнала регистрации пропусков.

Совокупный размер штрафа за выявленные нарушения Положения составляет 80 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Как указал истец, работниками ответчика были допущены нарушения Положения.

Доводы ответчика о том, что работники ответчика находились за пределами территории истца, судом отклонены

Из пояснений истца следует, что помещение КПП-15 АО «ГОК «Инаглинский» представляет собой капитальное строение с системой контроля и учета доступа только на объекты АО «ГОК «Инаглинский», в связи с чем является территорией АО «ГОК «Инаглинский».

АО «ГОК «Инаглинский» территориально находится на расстоянии 15 км от п. Чульман по федеральной трассе А-360 «Лена» в сторону г. Якутска с левой стороны от трассы (Приложение №1). В данной местности не находятся объекты других организаций. Таким образом, прибыв на КПП-15, работники Ответчика имеют намерение осуществлять трудовую деятельность непосредственно на территории Истца. Кроме того, о таком намерении свидетельствуют предпринимаемые работниками Ответчика действия: выход из транспортного средства, прохождение в помещение КПП-15 для досмотра, прохождение бесконтактного экспресс-теста «Алкорамка», предъявление пропуска и т.п.

Кроме того, согласно п. 1.2 положения о пропускном и внутриобъектовом режимах (далее -Положение) под Объектами понимаются земельные участки и расположенные на них угледобывающие, производственные, складские комплексы, предприятия, подземные сооружения, комплексы транспортной инфраструктуры, жилые вахтовые городки, здания общежитий, отдельные здания бытового и административного назначения, находящиеся в Нерюнгринском районе, а также автотранспортные средства, осуществляющие пассажирские перевозки, КПП с его границами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что находясь в здании КПП, работники ответчика находятся на территории истца.

Ссылка ответчик на Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» судо отклонена.

Данный Порядок согласно п. 3.6 Соглашения может применяться в случае осуществления ответчиком своего права на независимое медицинское освидетельствование, проводимое ГБУ Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница».

Работники ответчика были согласны с актами медицинского освидетельствования истца и отказались от прохождения независимого медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют соответствующие пометки на актах. Таким образом, отказавшись от независимого медицинского освидетельствования, ответчик не имеет оснований ссылаться на Порядок.

Также стоит отметить, что согласно пп. 5 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, проводится на основании направления работодателя. Таким образом, у истца нет оснований для применения положений Порядка.

Кроме того, согласно п. 3.6 Соглашения доказательством, подтверждающим факт опьянения работника ответчика, является акт, составленный сотрудниками ДЭБ истца или охранного мероприятия, то есть акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъекгового режимов истца. Ответчиком путем подписания приняты условия Соглашения, таким образом, принят вышеуказанный порядок установления факта алкогольного опьянения, установленный Соглашением. При этом ни один акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов истца ответчиком не оспорен, то есть принят безоговорочно.

Таким образом, факт допущенных нарушений подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемого истцом штрафа, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Соглашению, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях обеспечения баланса интересов сторон, взыскивает с ответчика штраф в размере 60000 руб. 00 коп.

Размер взысканного судом штрафа в указанном выше размере, является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в сумме 60000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

С учетом изложенного, расходы истца по уплате госпошлины возмещаются за счет ответчика в полном объеме.

На основании ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ИНАГЛИНСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60000 руб. 00 коп. штраф, 3200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Ю.В. Матущак