Резолютивная часть решения от 20 ноября 2017 г. по делу № А73-9275/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9275/2017
г. Хабаровск
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.11.2017.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оксемстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680011, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 340 222 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 994 руб. 20 коп.

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2017; ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2017;

от ответчика: не явились;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – ООО «Кондор», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оксемстрой» (далее – ООО «Оксемстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 340 222 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 994 руб. 20 коп.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2016 (резолютивная часть) по делу № А73-550/2016 ООО «Кондор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

До введения процедур банкротства ООО «Кондор» находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к нему иных юридических лиц. В результате реорганизации в форме присоединения в состав ООО «Кондор» вошло пять юридических лиц, в том числе ООО «Амур-Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>).

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кондор» конкурсным управляющим установлено, что за период с 13.10.2014 по 16.12.2014 ООО «Амур-Профи» перечислило на расчетный счет ООО «Оксемстрой» 2 340 222 руб.:

- платежным поручением № 530 от 13.10.2014 перечислено 1 170 111 руб. с назначением платежа «частичная оплата по счету № 89 от 13.10.14 за аппарат ультразвуковой»;

- платежным поручением № 631 от 16.12.2014 перечислено 1 170 111 руб. с назначением платежа «окончательная оплата по счету № 89 от 13.10.14 за аппарат».

С целью установления обстоятельств по сложившимся правоотношениям, конкурсным управляющим ООО «Кондор» 06.12.2016 в адрес ООО «Оксемстрой» был направлен запрос исх. № 797/3/10 с просьбой предоставить информацию и документы, подтверждающие поставку товара (номер отслеживания 68002097900090). Письмо получено адресатом 11.12.2016, однако ответ на запрос не поступил.

28.03.2017 ответчику была направлена досудебная претензия исх. № 15/10 (номер отслеживания 68002097900090). Претензионное письмо получено адресатом 31.03.2017, ответ на претензию не поступил.

Ссылаясь на то, что первичной документацией ООО «Кондор» факт поставки товара не подтвержден, а от ООО «Оксемстрой» такие документы не поступили, товар не был поставлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 340 222 руб., процентов за пользование чужими денежными средствамии в размере 49 994 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29 января 2013 года, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Непропорциональное возложение бремени доказывания на истца приводит к лишению истца адекватного способы защиты от неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора реальных взаимоотношений, обосновывающих уплату денежных средств.

Следовательно, на истца возлагается в данном споре бремя доказывания факта обогащения ответчика за счет истца, а на ответчика доказывание наличия правового основания для приобретения полученного от истца.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

По общему правилу, сформулированному в статье 458 ГК РФ, обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Основным доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по договору поставки, является передаточный акт (расписка, квитанция, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, и др.), в котором должны быть указаны дата его составления, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи управомоченных лиц, передавших и принявших товар.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В данном случае материалами дела подтвержден факт получения ответчиком суммы предварительной оплаты за товар в размере 2 340 222 руб., однако доказательства передачи товара суду не представлены.

Ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, вместе с тем, ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. Определения суда от 04.07.2017, от 01.08.2017, от 07.09.2017, от 03.10.2017 о необходимости представить отзыв по существу заявленных требований и доказательства, подтверждающие передачу товара, не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование своих доводов истец указывает, что обязательства осуществить в адрес ООО «Амур-Профи» поставку УЗИ аппарата ответчиком не исполнены, что подтверждается данными налогового и бухгалтерского учета.

Кроме того, истец ссылается на отсутствие возможности у ответчика осуществить поставку специального оборудования, поскольку у ООО «Оксемстрой» не имелось соответствующих разрешительных документов на данную деятельность.

В соответствии с Положением о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров (утверждено решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134), осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства – участника таможенного союза на территории которого зарегистрирован заявитель.

Таким образом, ввоз на территорию РФ УЗИ оборудования подлежит лицензированию.

Вместе с тем, сведения о получении ООО «Оксемстрой» соответствующей лицензии на ввоз УЗИ оборудования в материалах дела отсутствуют.

Как следует из ответа Хабаровской таможни от 21.09.2017 на судебный запрос, в период с 2014 – 2015 г.г. в базе данных Хабаровской таможни отсутствуют декларации на товары, оформленные ООО «Оксемстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 340 222 руб. установлен и документально подтвержден, доказательства поставки товара ответчиком не представлены, денежные средства подлежат взысканию с ответчика

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 994 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты по статье 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений, при этом, просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В данном случае истцом начислены проценты за период с 08.04.2017 (с учетом срока предъявления претензии) по 29.06.2017 в сумме 49 994 руб. 20 коп.

Период просрочки определен истцом верно, расчет проверен судом.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств установлен, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оксемстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» неосновательное обогащение в сумме 2 340 222 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 994 руб. 20 коп. за период с 08.04.2017 по 29.06.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оксемстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 951 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья И.В. Лазарева