Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А56-61025/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61025/2020
01 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество "Интеко"

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу

третье лицо: 1) закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат №3"; 2) Министерство финансов Российской Федерации; 3) Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности №0019/20шт от27.01.2020, ФИО3 по доверенности №0020/20-шт от 29.01.2020

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности №19-10-03/037163 от 16.09.2020, ФИО5 по доверенности №19-10-03/000527 от 13.01.2020, ФИО6 по доверенности №19-10-03/000797т от 14.01.2020

от третьих лиц: 1) не явился, уведомлен 2) ФИО7 по доверенности №72-18-08/3259 от 27.03.2020 3) ФИО7 по доверенности №72-18-09/119 от 10.01.2020

установил:

Акционерное общество «Интеко» (далее – Заявитель, Общество, АО «ИНТЕКО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить неосновательное обогащение в размере 99 726 027.44 руб., а также о возмещении судебных расходов в размере 200 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд явились. Представитель Заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Также в судебное заседание явился представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат №3» поступил отзыв.

Изучив материалы дела и заслушав позиции сторон, суд установил:

Инспекция обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат №3» (далее - ЗАО «ДСК-3») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу № А56-88158/2017 в отношении закрытого акционерного общества Домостроительный комбинат №3» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования налогового органа в размере 191 480 517,84 руб., из которых требование в размере 99 726 027,44 руб. основного долга (по страховым взносам ПФР) с отнесением во 2-ю очередь удовлетворения.

Согласно сведениям, опубликованным 18.12.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 14.12.2018 было проведено собрание кредиторов ЗАО «ДСК-3», по результатам которого было принято решение, в том числе, по утверждению мирового соглашения в редакции, представленной ЗАО «ДСК-3» (далее – Мировое соглашение).

Согласно пункту 2 Мирового соглашения требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу в размере 99 726 027,44 рублей относятся ко второй очереди требований кредиторов, требование на данную сумму должны быть удовлетворены Должником или за Должника к моменту утверждения судом настоящего Мирового соглашения.

Кредитор АО «ИНТЕКО» вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме указанное в настоящем пункте обязательство Должника перед Кредитором Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу в размере 99 726 027,44 рублей или предоставить Должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требования, относящегося ко второй очереди удовлетворения. В этом случае Кредитор Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу обязана принять исполнение, предложенное за Должника, Должник обязан погасить требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу за счет предоставления ему денежных средств. К Кредитору АО «ИНТЕКО», исполнившему обязательства Должника, переходят права конкурсного кредитора по соответствующему исполненному за Должника требованию. Средства, предоставленные Должнику для удовлетворения требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа.

Истцом осуществлено удовлетворение требований налогового органа в размере 99 726 027.44 руб., включенных во 2-ую очередь реестра требований кредиторов, что подтверждается платежными поручениями: №69 от 15.02.2019 на сумму 96 149 940.14 руб., с назначением платежа «ЗАО «ДСК-3»//2 оч. в РТК за должника по мировому соглашению по делу № А5688158/2017, страх взносы на обязат пенсион страх, зачисл. в ПФ РФ на выпл страх пенс до 01.01.17»; №70 от 15.02.2019 на сумму 3 576 087.30 руб., с назначением платежа «ЗАО «ДСК-3»//2 оч. в РТК за должника по мировому соглашению по делу № А5688158/2017, страх взн в ПФ РФ по доп. тар на выпл страх пенс (пп.2-18 ч.1 ст.30 №400-ФЗ)».

Вышеуказанные денежные средства были учтены в карточках расчетов с бюджетом ЗАО «ДСК-3» по соответствующим кодам доходов бюджетной классификации Российской Федерации (далее – КБК): платежное поручение № 69 от 15.02.2019 на сумму 96 149 940.14 руб. по КБК 18210202010060000160 «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года)»; платежное поручение №70 от 15.02.2019 на сумму 3 576 087.30 руб. по КБК 18210202132060010160 «Страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (не зависящему от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда)».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-88158/2017 в утверждении мирового соглашения, заключенного 14.12.2018 между ЗАО «ДСК-3» и Истцом отказано.

Заявитель полагает, что поскольку оплата Обществом за ЗАО «ДСК-3» требований налогового органа по Мировому соглашению состоялась в отсутствие оснований, установленных законом или сделкой, то денежные средства в размере 99 726 027.44 руб. подлежат возврату Истцу.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд полагает заявленные заявителем требования незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-88158/2017/тр.5 требования АО «ИНТЕКО» включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ДСК-3» в размере 53463694.03 руб., в том числе задолженность по договору займа, аренды оборудования и пр.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В определении от 28.06.2017 N 308-ЭС17-7567 по делу N А32-11202/2016 Верховный Суд РФ указал, что в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку мировое соглашение не было утверждено судом, оно, в соответствии с п. 1 ст. 161 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считается незаключенным.

Следовательно, перечисление денежных средств Истцом нельзя связывать с исполнением мирового соглашения от 14.12.2018.

Как следует из материалов дела, перечисленные денежные средства учтены в карточках расчетов с бюджетом ЗАО «ДСК-3» по соответствующим КБК на основании реквизитов и назначения платежа, которое указало само Общество.

Межрайонная ИФНС №19 по Санкт-Петербургу в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) является в данном случае администратором доходов бюджета полномочиями которого установлены в абз. 4 п.2 ст. 160.1 БК РФ .

Инспекция не является получателем спорных денежных средств, поскольку платежи в соответствующий бюджет осуществлены в счет погашения недоимки по налогам. Спорная денежная сумма не поступала в имущественную сферу Инспекции, денежные средства Общества поступили в счет исполнения налоговых обязательств ООО «ДСК-3». Бюджетные полномочия не позволяют налоговому органу распоряжаться поступившими платежами в бюджет иначе как установлено в абз.4 п.2 ст.160.1 БК РФ, а именно в личных целях обогащения.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу № А56-88158/2017 требования налогового органа обосновываются принятием соответствующих решений и постановлений, предусмотренных налоговым законодательством, то есть основанных на законе.

Оплата задолженности по налогам и сборам за налогоплательщика иным лицом предусмотрена п. 1 ст.45 НК РФ.

В платежных поручениях АО «Интеко» указаны ИНН и КПП ЗАО «ДСК-№3», что соответствует п. 4 Приложения №1 к Приказу Минфина России от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации».

В силу п.1 ст.45 НК РФ иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.71.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно п.2 ст.71.1 Закона № 127-ФЗ лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы.

Пунктом 4 статьи 71.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В соответствии с п.5 ст.71.1 Закона № 127-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Согласно п.9 ст.71.1 Закона № 127-ФЗ в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Пунктом 10 статьи 71.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В соответствии с п.11 ст.71.1 Закона № 127-ФЗ по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Размер и очередность требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно п.12 ст.71.1 Закона № 127-ФЗ в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами законодательства, основными требованиями закона к оплате долгов перед налоговым органом являются погашение обязательных платежей в полном объеме и предварительное утверждение судом сроков погашения с последующим признанием требований об уплате обязательных платежей погашенными.

В материалах настоящего дела отсутствую сведения об обращении Истца в рамках дела № А56-88158/2017 с такого рода заявлением.

Оплата обязательных платежей производилась Обществом за ЗАО «ДСК-3» 15.02.2019 в период действия процедуры наблюдения. Учитывая, что процедура предусмотренная ст.71.1 Закона № 127-ФЗ Истцом не соблюдена, правовые последствия предусмотренные данной нормой в виде возврата ранее перечисленных денежных средств заявителю на Истца не распространяются.

Иные нормы перечисленные Обществом в исковом заявлении, а именно ст.85.1, 112.1 и 129.1 Закона № 127-ФЗ также не могут быть применены к рассматриваемому спору, поскольку регламентируют порядок погашения в том числе третьим лицом задолженности по обязательным платежам в последующих процедурах банкротства.

Таким образом, оплата задолженности по страховым взносам произведена ООО «ИНТЕКО» за ЗАО «ДСК-3» не иначе как в порядке ст.45 НК РФ.

Заполняя платежное поручение и перечисляя денежные средства по соответствующим реквизитам, принимая во внимание обстоятельства банкротного дела, свидетельствующие о волеизъявлении со стороны АО «Интеко» по погашению требований уполномоченного органа к ЗАО «ДСК-3», а именно обязательных платежей, Истец не мог не знать о направленности своих действий.

Требования Общества фактически направлены на возврат суммы уплаченных им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за налогоплательщика - ЗАО «ДСК-3».

Таким образом, определение Истцом данной суммы как суммы полученной налоговым органом неосновательного обогащения, фактически направлено на преодоление установленного законом прямого запрета на совершение действий по возврату из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что оспоримые денежные средства, перечисленные Истцом за ЗАО «ДСК-3» не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, Истцом не представлены доказательства удовлетворения требований Ответчика в рамках дела о банкротстве ЗАО «ДСК-3».

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд находит требования Заявителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.