Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А66-19211/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19211/2019
г.Тверь
21 февраля 2020 года


Решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ от 10 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Кимры (г.Кимры)

к Муниципальному унитарному предприятию города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (г.Кимры)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 3565 от 18.02.2004 в сумме 113 184 руб. за период с 15.04.2013 по 31.12.2018 и 130 635,25 руб. пени за период с 16.04.2013 по 05.06.2019,


УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Кимры (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 3565 от 18.02.2004 в сумме 113 184 руб. за период с 15.04.2013 по 31.12.2018 и 130 635,25 руб. пени за период с 16.04.2013 по 05.06.2019.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 10 февраля 2020 года судом принято решение в виде резолютивной части.

17 февраля 2020 года от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Указанное заявление подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18.02.2004 на основании постановления Администрации г. Кимры от 18.02.2004 № 189 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды № 3565 находящегося в государственной собственности земельного участка (далее – Договор), согласно которому Предприятию предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 69:42:0071501:35 площадью 8 147 кв.м, расположенный по адресу: <...> для ведения водопроводного и канализационного хозяйства. Срок Договора установлен с 18.02.2004 по 30.10.2004.

Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 18.02.2004.

Порядок расчета арендной платы и сроков ее внесения определен в разделе 3 Договора. Арендная плата вносится в срок:

до 15.04 – 1/4 годовой суммы

до 15.01 - 1/4 годовой суммы

до 15.10 - 1/4 годовой суммы

до 15.12 - 1/4 годовой суммы.

В связи с тем, что ответчик не надлежаще исполнял обязательства по Договору, образовалась задолженностью по арендной плате в размере 113184 руб. за период с 15.04.2013 по 31.12.2018. В адрес ответчика было направлено требование от 10.06.2019 № 899 с просьбой погасить задолженность по арендной плате, которое оставлено без ответа (л.д. 10).

Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы в заявленный период, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Свои требования истец мотивирует статьями 309, 314, 614 ГК РФ.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Обязательство, в ходе исполнения которого возник настоящий спор, основано на надлежаще оформленном договоре аренды земельного участка, и не противоречит ГК РФ.

Объект аренды идентифицирован. Размер, порядок и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ. Оснований считать данный Договор незаключенным у суда не имеется.

Ответчиком заявлены возражения в отношении взыскиваемых сумм задолженности, связанные с частичным пропуском истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом трехгодичного срока исковой давности (плюс одни месяц на соблюдение претензионного порядка), установленного ст. 196 ГК РФ, истец пропустил срок для предъявления требований по платежам со сроками исполнения до 13 ноября 2016 г (в суд истец обратился с иском 13 декабря 2019 г.), в связи с чем, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за данный период судом признано обоснованным. Таким образом, задолженность с учетом срока исковой давности составляет 44 260,66 руб., что также отражено в справочном расчете истца, который проверен судом и признан верным.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

С учетом применения срока исковой давности к задолженности по арендной плате размер пени составляет 22 957,66 руб. согласно справочному расчету истца, который проверен судом и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, установленный сторонами размер пеней 0,1 % в день, характер правоотношений, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 7653 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ, на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт, суд относит государственную пошлину в размере 1 677 руб. С учетом освобождения истца в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 196, 199, 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу иску Комитета по управлению имуществом г. Кимры (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 3565 от 18.02.2004 в сумме 44 260,66 руб. за период с 15.11.2016 по 31.12.2018 и 7 653 руб. пени за период с 16.11.2016 по 31.12.2018, всего 51 913,66 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области в доход федерального бюджета в установленном порядке 1 677 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.

Судья А.Г.Белова