Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А04-9078/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9078/2021
г. Благовещенск
19 апреля 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.04.2022. Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,


при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Маристый» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Горное дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 305 190 руб. основного долга по договору от 20.12.2019 № 1/20122019, 312 252,40 руб. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 17.02.2021 по 11.11.2021


при участии в заседании:

представители не явились, извещены.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Маристый» (далее – истец, ООО «Маристый») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Горное дело» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Горное дело») о взыскании 2 305 190 руб. основного долга по договору от 20.12.2019 № 1/20122019, 312 252,40 руб. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 17.02.2021 по 11.11.2021.

Нормативно заявленные исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 15, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил (уведомлен почтовыми отправлениями 67503069466442, 67503066476833).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.12.2019 между обществом «Маристый» (покупатель) и обществом ПКФ «Горное дело» (поставщик) заключен договор поставки № 1/20122019, по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар, наименование, количество и качественные характеристики которого изложены в спецификации и/или счете, согласованном обеими сторонами.

Согласно пункту 1.2 договора спецификации становятся неотъемлемой частью договора с момента их подписания обеими сторонами.

В силу пункта 2.2 договора срок поставки соответствующей партии товара указывается в соответствующей спецификации. Если сторонами не согласовано иное, поставщик обязуется поставить товар в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, начиная с даты подписания сторонами соответствующей спецификации. Допускается досрочная поставка товара по согласованию сторон.

Пунктом 2.3 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков поставки покупатель имеет право по своему выбору:

- потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки поставки;

- потребовать от поставщика возврата аванса, уплаченного покупателем по настоящему договору, а поставщик обязан осуществить возврат аванса в полном объеме в течение 10 (десяти) дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования поставщику.

В пункте 9.9 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор и вся иная переписка сторон, связанная с исполнением условий настоящего договора, может вестись путем обмена документами с помощью факсимильной связи или электронной почты.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору сторонами подписана спецификация от 20.12.2019 № 1 на сумму 235 770 руб., кроме того, поставщиком в адрес покупателя выставлены счета на оплату от 02.12.2020 № 521 на сумму 1 050 000 руб. (оплачен на 50 % 14.01.2021 на сумму 525 000 руб., на 50 % 15.12.2020 на сумму 525 000 руб.), счет на оплату от 07.04.2021 № 637 на сумму 900 000 руб. (оплачен в полном объеме 13.04.2021), счет на оплату от 11.05.2021 № 667 на сумму 476 400 руб. (оплачен в полном объеме 18.05.2021), счет на оплату от 11.05.2021 № 665 на сумму 817 000 руб. (оплачен в полном объеме 19.05.2021).

В свою очередь, обязательство по поставке предварительно оплаченного товара со стороны поставщика в полном объеме не исполнено, по состоянию на 30.06.2021 задолженность в пользу ООО «Маристый» составила 2 305 190 руб., что отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021 года.

Претензией от 24.10.2021 общество «Маристый» потребовало от общества ПКФ «Горное дело» исполнение принятых на себя обязательств путем поставки оплаченного товара.

Уточнением на претензию от 26.10.2021 общество «Маристый» потребовало от общества ПКФ «Горное дело» произвести возврат внесенной предварительной оплаты в размере 2 305 190 руб. в срок до 07.11.2021, при этом просило считать претензию от 24.10.2021 недействительной.

Претензия и уточнение к претензии направлены посредством электронной почты на адрес ответчика – dir@gorndelo.ru.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, общество «Маристый» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что обязательство по поставке предварительно оплаченного товара обществом ПКФ «Горное дело» надлежащим образом не исполнено.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

С учетом частичной поставки товаров задолженность ответчика составила 2 305 190 руб.

В связи с чем требование истца о взыскании 2 305 190 руб. предварительной оплаты заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3 договора за нарушение сроков поставки покупатель имеет право потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки поставки.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, договорная неустойка за непоставку товара подлежит взысканию с поставщика в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара, то есть до момента прекращения натурального обязательства по поставке товара (например, вследствие расторжения договора поставки или правомерного одностороннего отказа стороны от его дальнейшего исполнения), что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

После расторжения договора поставки (или его прекращения вследствие правомерного одностороннего отказа одной из сторон от исполнения сделки) обязательство поставщика по поставке товара прекращается, трансформируясь в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иное договором не установлено.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Истец претензией от 26.10.2021 констатирует, что срок поставки товара истек, в связи с чем в отсутствие поставки просит вернуть денежные средства в размере 2 350 190 руб. в срок не позднее 07.11.2021.

Претензия направлена ответчику посредством электронной почты.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо возражений от ответчика в материалы дела не поступило.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что названной претензией истец фактически отказался от исполнения договора поставки, при этом им буквально и конкретно выражена воля на реализацию своего право требования на возврат суммы уплаченной в адрес ответчика предварительной оплаты, соответственно, обязательство по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, так как ввиду акцессорности обязательства по оплате неустойки оно не может существовать долее основного обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, абзац первый пункта 66 Постановления № 7, абзац первый пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144.

При этом в связи с возникновением денежного обязательства истец имеет право на взыскание с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Возможность переквалификации судом требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 № 309-ЭС21-1911 по делу № А60-12801/2020.

Волеизъявление, направленное на отказ от договора, является односторонней преобразовательной распорядительной сделкой, требующей восприятия. Правовой эффект такой сделки наступает не в момент ее совершения, а в момент ее получения адресатом (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно претензии от 26.10.2021 истец просил произвести возврат денежных средств не позднее 07.11.2021, следовательно, последним днем существования обязательства общества ПКФ «Горное дело» по поставке товаров и, соответственно, последним днем периода начисления неустойки за нарушение срока поставки товара является 07.11.2021.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание очевидность преследуемого истцом материального интереса и в целях внесения правовой определенности в отношения сторон на момент разрешения спора в суде, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению в спорной ситуации.

Таким образом, определяя периоды для взыскания договорной неустойки за просрочку в поставке товара и периоды начисления процентов за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, суд приходит к следующему.

С 17.02.2021 по 07.11.2021 подлежит начислению неустойка в размере 305 336,20 руб. исходя из следующего расчета:

Расчет неустойки по задолженности, возникшей 17.02.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



112 000 руб.

17.02.2021

07.11.2021

264

112 000,00 × 264 × 0.1%

29 568,00 р.


Расчет неустойки по задолженности, возникшей 16.06.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



900 000 руб.

16.06.2021

07.11.2021

145

900 000,00 × 145 × 0.1%

130 500,00 р.


Расчет неустойки по задолженности, возникшей 13.07.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



476 400 руб.

13.07.2021

07.11.2021

118

476 400,00 × 118 × 0.1%

56 215,20 р.


Расчет неустойки по задолженности, возникшей 22.07.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



817 000 руб.

22.07.2021

07.11.2021

109

817 000,00 × 109 × 0.1%

89 053,00 р.


С 08.11.2021 по 11.11.2021 - период начисления процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, что составит 1 894,85 руб.

В остальной части штрафных санкций следует отказать.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованиям.

С учетом изложенного, на основании статьи 110 АПК РФ расходы ООО «Маристый» по оплате государственной пошлины относятся на ООО ПКФ «Горное дело» пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 36 017,77 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Горное дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маристый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору от 20.12.2019 № 1/20122019 в размере 2 305 190 руб., неустойку за период с 17.02.2021 по 07.11.2021 в размере 305 336,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 11.11.2021 в размере 1 894,85 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 017,77 руб., всего 2 648 438,82 руб.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова