Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-109216/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 сентября 2025 года

Дело №

А56-109216/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,         Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу            Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А56-109216/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Алакуртти», адрес: 184048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119,                 Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>,                       ИНН <***> (далее – Учреждение), 640 584 руб. 46 коп. неустойки, начисленной с 02.10.2022 по 05.02.2024, а при недостаточности денежных средств у Учреждения просит взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, хд. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство).

Решением от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.02.2025 и постановление апелляционного суда от 04.06.2025, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы,  не подлежит начислению неустойка за период до даты вступления в законную силу решения по делу                              № А56-92195/2022. Согласно контррасчету Учреждения неустойка подлежала начислению на сумму неисполненного основного обязательства за период, начиная с 08.08.2023 (дата вступления решения по делу № А56-92195/2022 в законную силу) по 05.02.2024, что составляет 253 044 руб. 45 коп. Общество предъявило исполнительный лист к исполнению спустя длительное время после вступления решения в законную силу, что привело к искусственному увеличению размера неустойки. Суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки; взысканная с Учреждения неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. У судов отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика по долгам Учреждения, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника.

Министерство и Учреждение извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Министерство и Учреждение направили в кассационную инстанцию через электронную  систему подачи документов «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, которое удовлетворено судом округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период осуществляло управление многоквартирными домами № 7, 9, 10, 12, 15 и 33, расположенными в сельском поселении Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области по ул. Содружества (далее – МКД).

В рамках рассмотрения дела № А56-92195/2022 установлен факт наличия у Учреждения задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества вышеуказанных МКД за период с 01.09.2020 по 31.03.2022.

Решением от 04.05.2023 по делу № А56-92195/2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.08.2023 и суда округа от 20.11.2023, с Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства, в пользу Общества взыскано 1 859 253 руб. 86 коп. задолженности за период с сентября 2020 года по январь 2022 года и 250 558 руб. 21 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022; в остальной части иска отказано.

Вступившее в законную силу решение от 04.05.2023 по делу                                                                                                                      № А56-92195/2022 исполнено 05.02.2024, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2024 № 729.

В связи с нарушением Учреждением обязательства по своевременной оплате услуг по содержанию общего имущества МКД Общество на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) начислило неустойку за последующий период, начиная с 02.10.2022 по 05.02.2024.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Учреждением обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в спорный период, Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в связи с нарушением Учреждением обязательства по своевременной оплате услуг по содержанию общего имущества МКД на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ Общество обоснованно начислило 640 584 руб. 46 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 05.02.2024.

Суды правомерно отклонили довод Министерства о том, что неустойка не подлежит начислению до даты вступления в законную силу решения по делу        № А56-92195/2022, поскольку основанием для начисления неустойки является истечение срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а не вступившее в законную силу решение суда.

Суды верно указали, что обязанность Учреждения по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом в отношении помещений, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, возникла в силу закона, основана на требованиях статей 210, 296 ГК РФ, 153 и 155 ЖК РФ, а не в силу вынесения судом решения по делу № А56-92195/2022. Срок исполнения указанной обязанности установлен жилищным законодательством (часть 1 статьи 155 ЖК РФ) и не зависит от наличия (отсутствия) судебного акта о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Так же необоснованным является довод Министерства о том, что Общество предъявило исполнительный лист к исполнению спустя длительное время после вступления решения в законную силу, что привело к искусственному увеличению размера неустойки.

Учреждение в силу требований ЖК РФ обязано было произвести оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных в спорный период, в установленный законом срок, вне зависимости от принятия судом соответствующего решения по делу № А56-92195/2022 и даты предъявления исполнительного листа в орган Федерального Казначейства Российской Федерации.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его соответствующим действующему законодательству.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера законной неустойки, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по долгам казенного учреждения был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен судами.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили иск за счет основного должника, а в случае недостаточности у него денежных средств - за счет субсидиарного должника – Министерства.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А56-109216/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи


Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов