Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А56-32075/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 мая 2017 года

Дело №

А56-32075/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АльтКом Логистик» Ескиной Е.О. (доверенность от 06.03.2017),

рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтКом Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-32075/2016,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ», место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльтКом Логистик», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 29, литера А, помещение 8-Н, ОГРН 1127847364446, ИНН 7805594374 (далее - Общество), о взыскании в порядке суброгации 7 014 165 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «СИ Лоджистикс».

Решением суда первой инстанции от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что не мог предвидеть и предотвратить хищение груза в результате разбойного нападения третьих лиц.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что ООО «СТРОНГ» на основании договора на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов № 060/2006 и заявки от 17.09.2015 поручило ЗАО «СИ Лоджистикс» (далее - экспедитор) организовать доставку груза в контейнере № PUNU4786059 (мясопродукты) по маршруту: территория Морского порта Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, 3-й район до склада ООО «СКИФ-Логистик» Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 91.

На основании договора от 01.08.2012 № 29/29-8 доставка груза поручена экспедитором ответчику.

В ходе доставки груза перевозчиком 17.09.2015 произошло его хищение, что повлекло причинение убытков грузовладельцу ООО «СТРОНГ» в размере 7 793 517 руб. 59 коп. Стоимость груза подтверждается справкой, инвойсом и таможенной декларацией.

По факту хищения груза возбуждено уголовное дело № 337112, в рамках которого 18.12.2015 принято постановление о приостановлении предварительного следствия, в котором указано, что 17.09.2015 около 21 часа неустановленные лица, находясь на расстоянии около 500 метров от съезда с кольцевой автодороги Санкт-Петербурга на Пулковское шоссе, угрожая гражданину Ибраинову К.А., предметом, похожим на пистолет, совершили разбойное нападение, завладели его паспортом, мобильным телефоном и замороженным мясом, общей стоимостью 7 792 337 руб. 59 коп., принадлежащим ООО «СТРОНГ».

В связи с тем, что ответственность экспедитора (ЗАО «СИ Лоджистикс») за вред, причиненный третьим лицам в ходе оказания транспортных услуг, была застрахована истцом, выгодоприобретателю ООО «СТРОНГ» платежным поручением от 12.02.2016 № 94495 выплачено страховое возмещение в сумме 7 014 165 руб. 83 коп. за вычетом франшизы в размере 10% от суммы ущерба.

Ссылаясь на то, что лицом ответственным за убытки, причиненные утратой груза при его перевозке, является ответчик, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 15, 393, 785, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела видно, что истец, признав хищение товара страховым случаем, выплатил страховое возмещение за вычетом франшизы в полном объеме.

В силу положений статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может в порядке статьи 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что 17.09.2015 экспедитор (ЗАО «СИ Лоджистикс»), в лице работника Маликова Н. направил в адрес ответчика (перевозчика) факсимильное сообщение на перевозку импортного груза 40YRF контейнера, место погрузки: Санкт-Петербург, терминал ОА «МОРПОРТ», ЗАО «ПТК», вид груза - замороженное мясо, вес 27 904,1 кг, PONU4786059, адрес доставки контейнера Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 91 (ООО «СКИФ-Логистик»).

Менеджером транспортного отдела Общества Чеботаревым Яковом в ответ на указанную заявку с адреса электронной почты ych@altcomlogistia.ru было направлено письмо следующего содержания: «Заявка на перевозку. Стронг PONU4786059 Е441ОУ78 Ибраинов Камиль Абдулгамидович 8208595689», таким образом машина и водитель были согласованы сторонами.

Водитель Ирбаинов К.А. и автомашина марки «Вольво» государственный регистрационный номер Е 441 ОУ 178 были аккредитованы в АО «Первый контейнерный терминал» по заявке ответчика.

Факт хищения груза в процессе перевозки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами уголовного дела № 337112 и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доказательства того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, Общество в материалы дела не предоставило.

Размер убытков, заявленных истцом к взысканию, подтвержден документально.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Обществу при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и исходя из статьи 102 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А56-32075/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтКом Логистик» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльтКом Логистик» (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 29, литера А, помещение 8-Н, ОГРН 1127847364446, ИНН 7805594374) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


С.А. Ломакин


Судьи


Е.В. Боглачева

А.А. Кустов