Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А63-14407/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14407/2016
г. Краснодар
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика – закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) – Плотникова А.В. (доверенность от 19.01.2017), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Василенкова Василия Ивановича (ИНН 261803338427, ОГРНИП 315265100120482) и третьего лица – Земскова Леонида Семеновича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Василенкова Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2017 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А63-14407/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Василенков В.И. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – компания) о взыскании 21 639 рублей 20 копеек страхового возмещения и 21 639 рублей 20 копеек пеней, а также 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг оценщика, 7 тыс. рублей судебный расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, в иске отказано. Суды исходили из того, что заключение № ИП 2016-145 не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что истец обратился в страховую компанию с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством, и предоставил ответчику транспортное средство на осмотр. Однако предприниматель не был ознакомлен с актом осмотра, выполненным страховой компанией, а также с заключением № УП-162241, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, не покрывающая причиненный ущерб. При обращении к независимому эксперту предприниматель уведомил страховщика о предстоящем осмотре и предпринял все меры к урегулированию спора в досудебном порядке. Суд сделал необоснованный вывод о несоответствии заключения № ИП 2016-145 требованиям Единой методики. Кроме того, в решении указан неверный номер заключения. Суды указали на завышение стоимости восстановительного ремонта в заключении № ИП 2016-145 без ссылки на конкретные детали или работы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 12.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Е325МА26, принадлежащего на праве собственности и под управлением Писанка В.К., и ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак А758ХК26, принадлежащего на праве собственности Земскову Л.С., под управлением Земскова А.Л.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Писанка В.В.(справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2015 и постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2015).

Гражданская ответственность пострадавшего застрахована в компании (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0705943955).

22 декабря 2015 года Василенко В.И., действующий на основании доверенности от 14.12.2015 (л. д. 62), направил компании требование о страховой выплате от имени Земскова Л.С.

30 декабря 2015 года ответчик произвел страховую выплату в размере 47 960 рублей 80 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, Земсков Л.С. обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Карташевской Я.А. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21104. Согласно отчету оценщика от 21.04.2016 № ИП 2016-143 затраты на восстановление автомобиля с учетом износа составляют 69 600 рублей.

18 января 2016 года Земсков Л.С. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования полного страхового возмещения.

В претензии от 23.06.2016, направленной в адрес ответчика 01.07.2016, предприниматель просил компанию выплатить страховое возмещение с учетом заключения № ИП 2016-195.

Поскольку компания добровольно не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, предприниматель обратился в суд.

Суды верно отказали в иске ввиду следующего.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Страховщиком были организованы осмотр поврежденного ТС и оценка, на основании которой осуществлена выплата страхового возмещения. Несогласия с выводами экспертизы, проведенной страховщиком в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, предприниматель не заявлял и проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не требовал.

Кроме того, суды приняли во внимание то, что предоставленное истцом независимое экспертное заключение само по себе не подтверждает осуществление выплаты в размере, не соответствующем действительному размеру ущерба, поскольку в заключении приведены работы, в проведении которых отсутствовала необходимость для ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, а также указано на необходимость замены деталей, повреждение которых не подтверждено фотоматериалами.

В связи с этим окружной суд признает правомерным отказ в выплате страхового возмещения правопреемнику потерпевшего.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которая не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А63-14407/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

В.Ф. Кухарь


Ю.В. Рыжков