Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А41-19458/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 августа 2021 года Дело №А41-19458/21

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЖКХ" к ООО "АЗИМУТ-Р" о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "АЗИМУТ-Р" о взыскании задолженности по Договору № 64/07-У от 15.09.2007г. в размере 115 624,64 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 г. по делу № А41-36018/18 Открытое акционерное общество «Объединенная дирекция ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 141207, МО, <...>), (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член ПАУ ЦФО (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес; 109316, Москва, Остаповский <...>).

Между МУП "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЖКХ" (Дирекция – Истец) и ООО "АЗИМУТ-Р" (Общество – Ответчик) 15 сентября 2017г. заключен Договор оказания услуг № 64/07-У, предметом которого является оказание услуг по предоставлению персоналу Общества доступа на кровли многоквартирных домов согласно Приложению № 1 к настоящему Договору, в соответствии с предоставляемыми Обществом списками. Приложение № 1 подписано Сторонами и является его неотъемлемой частью (п. 1.1. Договора).

Обществу предоставляется доступ на Имущество с целью размещения линий связи и оборудования для создания корпоративной сети с использованием радио-технологий, далее оборудование (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора, стоимость услуг по настоящему Договору определена Сторонами в размере 306,74 (Триста шесть руб. 74 коп) в месяц, без учета 18 % НДС за допуск к одной единице «Имущества». Общая стоимость Договора определяется Сторонами ежегодно соответствующими Протоколами согласования цены (Приложение № 2). Приложение № 2 после подписания Сторонами является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Дополнительными соглашениями от 01 декабря 2009 года, от 01 апреля 2013 года был изменен адресный перечень определенный Приложением № 1 к договору и согласован перечень Имущества для размещения линий связи и оборудования в количестве 76 единиц.

В силу п. 3.4 Договора, Общество оплачивает выставленные платежные документы в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения по почте платежных документов.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, задолженность за период с 01.09.2019 г. по 31.12.2019 г. составляет 115 624,64 руб.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору в заявленном размере.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что собственники помещений не уполномочивали Истца от их имени заключать договоры о предоставлении общего имущества в пользование третьим лицами, истец не имеет права на взыскание задолженности и договор между сторонами является недействительным, суд считает несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что Ответчик осуществлял оплату услуг по спорному договору, в подтверждение чего представлены платежные поручения за период с 2017г. по 2019г., тем самым подтвердив действие указанного договора, последний не вправе ссылаться на его недействительность.

Довод ответчика о том, что Распоряжением Государственной жилищной инспекцией Московской области от 22.10.2019г. № 970 принято решение об исключении из реестра лицензий Московской области об осуществлении Истцом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, суд также считает несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива..

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-17035 по делу N А71-12773/13, указанная норма, направленная на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

В силу закона управляющая компания должна исполнять обязанности по управлению многоквартирными жилыми домами до наступления обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Таким образом, само по себе исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий не освобождает управляющую компанию от возложенных на нее законом и договором обязательств.

Доказательств о наступлении одного из событий, предусмотренных подпунктами 1 - 4 части 3 статьи 200 ЖК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 115 624,64 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и Налоговым кодексом РФ, госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЗИМУТ-Р" в пользу ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЖКХ" задолженность в размере 115 624 руб.64 коп.

Взыскать с ООО "АЗИМУТ-Р" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 469 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Н.В. Плотникова