Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А45-13386/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-13386/2020
г. Новосибирск
18 сентября 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 04 августа 2020 года

Мотивированно решение по делу изготовлено 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОРН" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬМЕД" (ОГРН <***>), Кемеровская область, г. Кемерово,

о взыскании задолженности по договору поставки №НСК-088/10-17 от 26.10.2017 в размере 564, 63 доллара США, неустойки за период с 21.12.2017 по 03.06.2020 в размере 502, 52 доллара США, неустойки за период с 04.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРН" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬМЕД" (ОГРН <***>) о взыскании с ответчика:

- задолженности по договору поставки №НСК-088/10-17 от 26.10.2017 в размере 564, 63 доллара США,

- неустойки за период с 21.12.2017 по 31.07.2020 в размере 535,27 доллара США. Взыскание произвести в рублевом эквиваленте с соблюдением установленного договором поставки порядка определения курса платежа, а именно: курс ЦБ РФ на день платежа (поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика) +2%.

- неустойки за период с 01.08.2020 г. по день фактического исполнения Ответчиком решения суда из расчета 0,1% от суммы основного долга. Взыскание произвести в рублевом эквиваленте с соблюдением установленного договором поставки порядка определения курса платежа, а именно: курс ЦБ РФ на день платежа (поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика) +2% (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны надлежащим образом уведомлены о том, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, о сроках представления доказательств по делу, а также направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Представленные в установленные сроки документы размещены на официальном интернет ресурсе арбитражного суда в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 АПК РФ. Решением от 04.08.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.08.2020 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу в установленный в части 2 статьи 229 АПК РФ срок.

Поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса и Арбитражного процессуального кодекса об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшем резолютивную часть решения (часть 2 статьи 18 АПК РФ), мотивированное решение по делу №А45-33644/2019 изготовлено в установленный срок по выходу с больничного.

При принятии решения, арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 между ООО «ДОРН» (Поставщик) и ООО «ЭЛЬМЕД» (Покупатель) был заключен договор поставки №НСК-088/10-17 на поставку медицинского оборудования.

Истец исполнил свои обязательства по поставке оборудования в полном объеме 29.12.2017, что подтверждается Универсальным передаточным документом №УТ-176 от 29.12.2017 года, а также актом приема-передачи товара от 30.12.2017 года. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного оборудования от ответчика не поступало.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный Договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.2 Договора расчет производится по предоплате 100% от цены товара, а иной срок может быть согласован сторонами в спецификациях (пункт 3.2).

В спецификации №1, являющейся приложением к договору поставки, согласован перечень оборудования на общую сумму 21 250 долларов 00 центов.

Сторонами согласовано, что оплата производится в рублях РФ по курсу USD ЦБ РФ+ 2% на дату платежа, также определены условия оплаты за оборудование, согласно которым:

Оплата за поставляемое оборудование производится путем перечисления денежных средств в безналичном порядке с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

- предоплата в размере 10 625,00 (Десять тысяч шестьсот двадцать пять долларов 00 центов), уплачивается в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

- оставшаяся сумма в размере 10 625,00 (Десять тысяч шестьсот двадцать пять долларов 00 центов) уплачивается в следующем порядке:

№ п/п

Этапы оплаты

Дата платежа

Сумма платежа

1
Предоплата (до отгрузки)

20.12.2017

10 625,00

Днем оплаты Оборудования считается день поступления денежных средств на счет Поставщика.

В связи с указанным, доводы ответчика о том, что обязанность по оплате товара считается наступившей только после получения счета судом отклоняются.

27.10.2017 от Ответчика в адрес Истца поступила оплата за оборудование в рублевом эквиваленте в сумме 1 225 504, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 661 от 27.10.2017 года.

При этом ответчик неверно рассчитал рублевый эквивалент и оплатил сумму меньше, чем предусмотрено условиями Спецификации №1 к Договору поставки.

Так, Спецификацией предусмотрено, что итоговая стоимость товара (оборудования) составляет 21 250 долларов, без НДС. Оплата производится в рублях РФ по курсу USD ЦБ РФ +2% на дату платежа. При этом пунктом 1 "Условия оплаты Товара" Спецификации предусмотрено, что днем оплаты (днем платежа) считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (истца).

Из платежного поручения № 661 дата списания со счета плательщика и она же дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца является 30 октября 2017 года. Соответственно, Ответчик при расчетах должен был применить - курс доллара США ЦБ + 2% на 30.10.2017.

Согласно данным Центрального банка Российской Федерации, курс доллара США на 30.10.2017 составил 58,0833 рубля за 1 доллар США, соответственно, с учетом условий оплаты, согласованной сторонами в спецификации, расчетный курс для определения суммы в рублевом эквиваленте равен 59,2450 (58,0833+2% = 59,2450) за 1 доллар США.

Таким образом, перечисленная ответчиком сумма в размере 1 225 504 руб. 50 коп. составляет 20 685,37 долларов США (1 225 504.50 / 59.2450 = 20 68537 долларов США).

Поскольку по условиям договора поставки и спецификации, общая стоимость товара (оборудования) составляет 21 250 долларов США, соответственно ответчик не доплатил в адрес истца сумма основного долга в размере 564,63 доллара (21 250 долларов - 20 685, 37 долларов = 564,63 доллара)

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Названная спецификация не определяет иного порядка оплаты, нежели на основании выставленного поставщиком счета, как это указано в пункте 3.3 договора поставки.

Оплата за оборудование произведена 27.10.2017 в рублях по действующему курсу доллара (1 225 504,50 руб.) что подтверждается платежным поручением № 661 от 27.10.2017

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате исполнена в установленный договором срок со ссылкой на положения статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" является не состоятельной, поскольку указанные нормы регулируют отношения между банком и клиентом, при том, что сторонами по настоящему дела, являющимися контрагентами по договору поставки, в Спецификации согласовано, что днем оплаты оборудования считается день поступления денежных средств на счет поставщика, то есть 30.12.2017.

Положениями статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.3 Договора поставки установлена неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до полного исполнения Покупателем (Ответчиком) обязательств по оплате.

В соответствии с п. 1 Спецификации к Договору поставки, обязательство Покупателя (Ответчика) по оплате медицинского оборудования в полном объеме должно быть исполнено 20 декабря 2017 года, соответственно, период просрочки начинает исчисляться с 21.12.2017 и по состоянию на 31.07.2020 составил 948 календарных дней.

Сумма основного долга составляет 564,63 доллара, соответственно, сумма пени по состоянию на 31.07.2020 составила 535 долларов 27 центов (564,63 доллара * 0,1% * 948 дней).

Суд, проверив расчет, представленный истцом с учетом уточненных исковых требований, признает его математически верным и обоснованным.

Ответчик расчет неустойки истца не оспорил, контррасчет не представил. В связи с чем, требование о взыскании неустойки, заявленное истцом подлежит удовлетворению в полном объеме.

Цена иска определяется исходя из разъяснений п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 по курсу доллара установленного ЦБ РФ на день подачи искового заявления (10.06.2020).

Соответственно размер государственной пошлины по иску с учетом размера уточненных исковых требований (75 530 руб. 13 коп. (1 099,90 долларов СШАх68,67)) составил 3 021 руб. Истцом оплачена государственная пошлина по иску в размере 3 004 руб. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 004 руб.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ. Сумма государственной пошлины не оплаченная истцом при уточнении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, при этом в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬМЕД" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОРН" (ОГРН <***>) сумму основного долга по договору поставки №НСК-088/10-17 от 26.10.2017 в размере 564, 63 доллара США. Взыскание произвести в рублевом эквиваленте с соблюдением установленного договором поставки порядка определения курса платежа, а именно: курс Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (поступления денежных средств на расчетный счет) +2%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬМЕД" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОРН" (ОГРН <***>) 535,27 доллара США договорной неустойки за период с 21.12.2017 г по 31.07.2020 г. Взыскание произвести в рублевом эквиваленте с соблюдением установленного договором поставки порядка определения курса платежа, а именно: курс ЦБ РФ на день платежа (поступления денежных средств на расчетный счет) +2%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬМЕД" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОРН" (ОГРН <***>) договорную неустойку за период с 01.08.2020 г. по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЬМЕД" решения суда из расчета 0,1 % от неоплаченной части суммы основного долга. Взыскание произвести в рублевом эквиваленте с соблюдением установленного договором поставки порядка определения курса платежа, а именно: курс ЦБ РФ на день платежа (поступления денежных средств на расчетный счет) +2%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬМЕД" (ОГРН <***>) в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 65 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов