Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А28-14504/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14504/2020
город Киров
03 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2021 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования (ввиду неявки сторон, третьих лиц) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва 19.10.2021), помощником судьи Ванеевой О.В. (после перерыва 25.10.2021),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

к акционерному обществу «Агрофирма «Дороничи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610912, Кировская область, город Киров, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

МРЭО УГИБДД УМВД России по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>, кабинет 302; почтовый адрес: 610004, <...>),

акционерное общество «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>),

о признании зарегистрированного права недействительным, о признании права собственности,

без участия сторон, третьих лиц,



установил:

Муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее – истец, Муниципалитет) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агрофирма «Дороничи» (далее – ответчик, Агрофирма) о признании зарегистрированного права недействительным, о признании права собственности.

В частности, истец просит:

признать недействительным зарегистрированное право собственности Агрофирмы на машину специальную пожарную ГАЗ-66, государственный номер <***> цвет красный, категория С, год изготовления 1986, номер шасси 0454958, номер двигателя 102462 (далее – ФИО2),

признать право собственности Муниципалитета на Машину.

Определением от 01.12.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.02.2021 с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день, протокольным определением от 08.02.2021 отложено предварительное судебное заседание на 15.02.2021; определением от 15.02.2021, протокольными определениями от 24.03.2021, от 27.04.2021, от 03.06.2021, от 14.07.2021, от 21.07.2021, от 27.07.2021, определением от 23.08.2021, протокольными определениями от 21.09.2021, от 19.10.2021 отложено предварительное судебное заседание или судебное разбирательство, объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 24.03.2021, до 27.04.2021, до 03.06.2021, до 14.07.2021, до 21.07.2021, до 27.07.2021, до 23.08.2021, до 21.09.2021, до 19.10.2021, до 25.10.2021.

Также определениями от 15.02.2021, от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МРЭО УГИБДД УМВД России по Кировской области, акционерное общество «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (далее – третье лицо, ГИБДД, Завод).

В соответствии с положениями главы 12 и статей 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны и третье лицо извещались о судебном процессе.

Суд счел возможным провести судебное заседание 19-25.10.2021 в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, при наличии в деле ходатайств от Муниципалитета, Агрофирмы, Завода о рассмотрении дела в их отсутствие, при непредставлении ГИБДД возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, по имеющимся документам.

Суд учел, что в ходе судебного процесса от истца, помимо искового заявления, поступили ходатайства и дополнительные документы 25.11.2020, 08.12.2020, 05.02.2021, 12.02.2021, 15.02.2021, 22.04.2021, 13.07.2021, 19.07.2021, 19.08.2021, 20.09.2021, 25.10.2021; от ответчика поступил отзыв на исковое заявление 26.01.2021; от третьего лица ГИБДД – сведения 13.07.2021; от третьего лица Завода – отзыв на исковое заявление 19.10.2021.

Из поступивших от участвующих в деле лиц указанных выше процессуальных документов, приобщенных в дело, следует, что исковые требования основаны на положениях статей 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что на Машину, переданную в муниципальную собственность в 2005 году, собственником транспортного средства с 01.10.2007 согласно сведениям паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также сведениям ГИБДД значится ответчик, однако, с ответчиком в отношении Машины имелся лишь договор аренды, который расторгнут, в настоящее время имеется договор об ответственном хранении. В связи с этим, поскольку сделки, связанные с отчуждением Машины, с ответчиком не заключались, права собственности на Машину к ответчику не перешло, а наличие указанных выше сведений препятствует осуществлению перерегистрации Машины, истец просит признать недействительным зарегистрированное право собственности Агрофирмы на Машину, признать право собственности Муниципалитета на Машину.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сообщил, что не возражает в отношении заявленных требований.

Третье лицо ГИБДД предоставило сведения о собственнике, за которым в настоящее время зарегистрирована ФИО2, а именно: дата регистрации – 01.10.2007, владелец Агрофирма (ИНН <***>), а также сообщило, что направить документы, послужившие основанием для регистрации Машины за Агрофирмой, не представляется возможным, в связи с уничтожением по истечении срока хранения (5 лет).

Третье лицо Завод в отзыве на исковое заявление сообщило, что передало по договору дарения в собственность Муниципалитета Машину, ее дальнейшая судьба не известна, срок хранения указанного договора дарения истек ввиду прекращения обязательств по нему, оригинала или копии паспорта транспортного средства на Машину у Завода не имеется.

Представители истца в судебных заседаниях с их участием настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения представителей истца в судебных заседаниях с их участием, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из распоряжения главы администрации города Кирова от 08.09.2005 № 4579, на основании договора дарения, заключенного между Заводом и Муниципалитетом, принято в муниципальную собственность имущество согласно приложению, в том числе, ФИО2; при этом предусмотрено после принятия Машины в муниципальную собственность передать ее в аренду.

На основании указанного распоряжения ФИО2 включена в реестр имущества Муниципалитета, реестровый номер 07:000090, инвентарный номер 091971636.

В отношении Машины Муниципалитет (Арендодатель) и Агрофирма (Арендатор) подписали договор аренды имущества от 30.05.2006 № 5794 (далее – Договор аренды) с актом приема-передачи имущества.

Пунктом 6.2 Договора аренды предусмотрено, что Арендодатель уполномочивает Арендатора управлять и распоряжаться автосредством(ами), переданным(и) в аренду согласно данного договора, следить за его (их) техническим состоянием, быть представителем Арендодателя в ГАИ, с правом снятия с учета в Госавтоинспекции и постановки его(их) на учет, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, без права передоверия, с правом выезда за пределы России, подавать от имени Арендодателя заявления, расписываться за Арендодателя и выполнять все действия, связанные с этим поручением.

Соглашением от 20.06.2018 Договор аренды расторгнут с указанием на прекращение обязательств сторон с 20.04.2018, с подписанием акта приема-передачи имущества от 19.04.2018 (далее – Акт возврата), содержащим в приложении фотографии Машины.

При этом в Акте возврата отражено, среди прочего, что Машине требуется ремонт, оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства переданы 24.07.2018.

Вместе с тем, между Департаментом муниципальной собственности Администрации города Кирова (Поклажедатель) и Агрофирмой (Хранитель) подписан договор об ответственном хранении от 19.04.2018 № 12 (далее – Договор хранения).

В соответствии с пунктами 1.1-1.5 Договора хранения Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на временное ответственное хранение по акту приема-передачи Машину; хранение имущества осуществляется Хранителем на территории по адресу: Кировская область, город Киров, <...>; за хранение имущества по Договору хранения плата Хранителем не взимается; Договор хранения заключен на срок с момента расторжения Договора до отчуждения имущества по договору купли-продажи (подписания акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи), либо передачи имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию (подписания акта приема-передачи); Договор хранения является одновременно актом приема-передачи имущества на хранение, имущество считается переданным Хранителю после подписания соглашения о расторжении Договора аренды, Акта возврата.

Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова обратился в ГИБДД с заявлением о перерегистрации транспортного средства, по результатам рассмотрения которого отказано в перерегистрации Машины по причине отсутствия документов, удостоверяющих право собственности.

В отношении Машины представлены в дело копии паспорта транспортного средства от 06.09.2006 серия 43 МК № 683124, свидетельство о регистрации транспортного средства от 01.10.2007 серия 43 РТ № 741455 (далее – ПТС, Свидетельство).

Из указанных документов следует, что на момент выдачи ПТС в качестве собственника Машины указано подсобное хозяйство «Родина» Завода, впоследствии, с 01.10.2007 собственником Машины значится Агрофирма.

Согласно пояснениям истца договор купли-продажи, а также иные сделки, связанные с отчуждением Машины, с ответчиком не заключались, основания для перехода права собственности отсутствуют, возникновение права собственности ответчика на Машину, вследствие только пользования Машиной, не предусмотрено.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что требования истца заявлены в целях защиты его прав и законных интересов в отношении спорного имущества и их надлежащей реализации, в том числе, в части совершения необходимых для гражданского оборота регистрационных действий.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, признание права.

При этом следует учитывать, что под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В частности, иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

В силу положений статей 218, 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ) урегулированы правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств.

Из статьи 3 Закона № 283-ФЗ следует, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств.

При этом предусмотрена государственная регистрация непосредственно самих транспортных средств, а не сделок с ними и прав на них.

Вместе с тем, согласно положениям статей 4 и 15 Закона № 283-ФЗ владельцем транспортного средства признается, как правило, собственник транспортного средства.

Для совершения регистрационных действий обратившееся лицо должно представить, среди прочего, документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в частности, в связи со сменой владельца транспортного средства – документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство.

Следовательно, право собственности, в частности, на транспортное средство, возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с государственной регистрации транспортных средств.

Изложенное позволяет сделать вывод, что право собственности на транспортное средство, зарегистрированное в отсутствие к тому оснований, может быть признано недействительным, равно как и право собственности на транспортное средство, в целях констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу такого права и при наличии предусмотренных законом оснований, может быть признано за истцом.

В пунктах 36, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Материалы настоящего дела, позиции участвующих в деле лиц в своей совокупности и взаимосвязи позволяют признать, что в отношении Машины у Муниципалитета возникло право собственности на основании договора дарения, заключенного с Заводом, и распоряжения главы администрации города Кирова от 08.09.2005 № 4579, то есть, 08.09.2005.

После принятия Машины от Завода в муниципальную собственность Муниципалитет передал ее Агрофирме на основании Договора аренды с правом совершения регистрационных действий в ГИБДД как представителем Арендодателя.

Договор аренды действовал с 25.05.2006 по 19.04.2018.

Участвующими в деле лицами иные документы, свидетельствующие о совершении в отношении Машины каких-либо других сделок, не представлены, факт передачи Машины от Завода в собственность Муниципалитета и факт передачи Машины от Муниципалитета в аренду и после прекращения аренды на ответственное хранение Агрофирме не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на Машину, равно как доказано и то, что ответчик в отношении Машины по состоянию на 01.10.2007, то есть, на момент внесения данных в ПТС и выдачи Свидетельства, являлся Арендатором, а не собственником.

Тем самым, в отношении Машины зарегистрированное право собственности Агрофирмы основаниями, предусмотренными законом, не подтверждено, тогда как право собственности Муниципалитета доказано.

Следовательно, в отношении Машины следует признать зарегистрированное право собственности Агрофирмы недействительным, признать право собственности Муниципалитета.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, поскольку Муниципалитет освобожден от уплаты государственной пошлины, а Агрофирма является формальным ответчиком, по сути исковых требований не возражала, оснований для отнесения на нее государственной пошлины не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования; на машину специальную пожарную ГАЗ-66, государственный номер <***> цвет красный, категория С, год изготовления 1986, номер шасси 0454958, номер двигателя 102462 признать зарегистрированное право собственности акционерного общества «Агрофирма «Дороничи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610912, Кировская область, город Киров, <...>) недействительным, признать право собственности Муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова