Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А56-14165/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14165/2022
27 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округа Лиговка-Ямская (адрес: Россия, 191002, Санкт-Петербург, ул. Харьковская, д. 6, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Престиж Евро Покрытие» (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 1-3, литер А, пом. 45-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округа Лиговка-Ямская (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «Престиж Евро Покрытие» (далее – ответчик) 1 735 689,54 руб. расходов на устранение дефектов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили; ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает, просит в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен контракт 23.07.2019 № 0172300006819000022-0221198-01 на выполнение работ по благоустройству территории внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Гончарная ул., <...> д, 100.

Согласно пункту 6.1 контракта, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 36-ти календарных месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки.

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных работ не соответствует требованиям Контракта, работы выполнены ненадлежащим образом, с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект непригодным для нормальной эксплуатации, Заказчик письменно заявляет об этом Подрядчику с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков и указанием разумных сроков для их устранения (пункт 6.2).

На основании распоряжения Администрации от 24.08.2020 № 60 была проведена проверка объекта на предмет соблюдения гарантийных обязательств, в ходе которой были выявлены дефекты резинового покрытия; металлической сборно-разборной зрительной трибуны (частичное отсутствие сидений, поломка, отсутствие покрытия); металлического ограждения спортивной площадки (металлические пруты сломаны, изогнуты, отсутствует цельность конструкции и имеется угроза здоровья играющих на площадке детей).

По результатам истец направил ответчику претензию от 01.09.2020 с требованием устранить выявленные дефекты в рамках гарантийный обязательств в срок до 01.10.2020.

Письмом от 21.09.2020 истец просит ответчика уведомить в письменном виде о сроках исполнения гарантийных обязательств.

Письмом от 27.10.2020 ответчик обязался устранить выявленные дефекты резинового покрытия в ближайшее время, однако сообщил, что указанный вид работ возможен при температуре воздуха от +5 градусов.

Ответчик в установленные сроки и по настоящее время гарантийные обязательства не исполнил, выявленные дефекты не устранил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием возместить стоимость устранения дефектов в размере 1 735 689,54 руб. (в соответствии с локальной сметой на выполнение работ по устранению дефектов).

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 723 АПК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из толкования поименованной нормы, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6.1 контракта, что гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы и приобретенные и установленные подрядчиком товары, оборудование и конструкции составляет 36 календарных месяцев.

Действие гарантийного срока прерывается на время, со дня письменного уведомления заказчика об обнаружении недостатков до подписания сторонами документов об устранении этих недостатков (пункт 6.4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, не устранены ответчиком; истец обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, претензии получены ответчиком, однако, требование истца не исполнено в разумный срок.

Доводы ответчика о том, что заказчик не вправе ссылаться на недостатки выполненных ответчиком работ, поскольку принял работы без замечаний и на момент приемки работ недостатки в работах, указанные в претензиях, дефектной ведомости с приложением фотофиксации, отсутствовали, отклоняются судом, поскольку материалами дела подтверждается, что недостатки возникли в ходе эксплуатации объекта.

Доказательств того, что выявленные недостатки не являются гарантийным случаем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

По условиям контракта подрядчик гарантирует надлежащее качество работ; гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком, материалы и оборудование, смонтированное на объекте. Приемка работ по контракту без замечаний не освобождает ответчика от ответственности за надлежащее качество результата выполненных работ в гарантийный период.

Кроме того, из разъяснений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной субподрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от условий договора, требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

На вопрос суда о предоставлении доказательств понесённых расходов на устранение выявленных дефектов представитель истца пояснил, что по состоянию на 17.06.2022 дефекты не устранены, свободные денежные средства для этой цели отсутствуют, поскольку истец является бюджетным учреждением и не имеет возможности свободно выделять деньги на не заложенные в бюджет цели.

В свою очередь невозможность оценить стоимость расходов, понесенных истцом на устранение недостатков в качестве оплаты привлеченным для устранения недостатков третьим лицам, с учетом всех обстоятельств дела сама по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости убытков, поскольку в таком случае размер убытков может быть определен в виде величины расходов, которые истец должен бы был понести для восстановления нарушенного права (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Стоимость работ по устранению дефектов в размере 1 735 689,54 руб. определена истцом в Локальной смете, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Престиж Евро Покрытие» в пользу Местной администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округа Лиговка-Ямская 1 735 689,54 руб. расходов на устранение дефектов; 30 357 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.