Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А41-74382/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74382/16
08 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В. Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПЭМЗ-Энерго" (142104, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации: 03.12.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приорком" (101000, <...>/6,6, ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации: 15.12.2002)

ИП ФИО2 (<...>)

третьи лица:

АО "Подольский электромеханический завод" (142105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.08.2002),

Администрация городского округа Подольск (адрес: 142100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.12.2015),

об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:55:0030901:2538

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЭМЗ-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Приорком", ИП ФИО2 с требованиями:

1) устранить препятствия ООО «ПЭМЗ-Энерго» в пользовании земельным участком общей площадью 3 064 кв.м с кадастровым номером 50:55:0030901:2538, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, адрес (местонахождение) объекта: <...>, уч.26, обязав ООО «Приорком» произвести за свой счет демонтаж металлического ограждения, согласно заключению кадастрового инженера – ИП ФИО3 №16 от 09.08.2016 и Схемы расположения земельных участков на следующее расстояние:

- на 0,62 м т поворотной точки границ земельных участков - №1 (координаты точки Х 431895.61, У 2190911.55);

- на 0,11 м от поворотной точки границ земельных участков - №11 (координаты точки Х 431894.87, У 2190918.64),

2) признать нежилое здание общей площадью 221,6 кв.м с кадастровым номером 50:55:0030901:2648, назначение объекта: нежилое, этажность:1, адрес (местоположение) объекта: <...>, самовольной постройкой, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 снести указанную самовольно возведенную постройку за свой счет,

3) взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. в равных долях.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и АО "Подольский электромеханический завод", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно исковому заявлению ООО "ПЭМЗ-Энерго" является собственником земельного участка общей площадь 3 064 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, адрес: <...>, уч.26, кадастровый номер 50:55:0030901:2538, а также собственником помещения общей площадью 1 186,5 кв.м, назначение: нежилое, этаж 1, 2, кадастровый номер 50-50-55/082/2010-076, расположенного в границах участка 50:55:0030901:2538.

ООО «Приорком» является собственником земельного участка общей площадью 2 690 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей, адрес: <...>, кадастровый номер 50:55:0030901:2546. Участки с кадастровыми номерами 50:55:0030901:2538 и 50:55:0030901:2546 являются смежными.

В границах участка с кадастровым номером 50:55:0030901:2546 располагается строение, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Истец указывает, что самовольно возведенное ООО «Приорком» ограждение участка 50:55:0030901:2546 частично располагается на участке 50:55:0030901:2538, а возведенное на участке 50:55:0030901:2546 здание, принадлежащее ФИО4, нарушает права истца как собственника смежного земельного участка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Кроме того, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с 6 А41-22306/11 защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 указанного Постановления, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, истец, предъявивший иск об истребовании своего имущества из чужого и незаконного владения, либо иск об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, должен в первую очередь представить доказательства наличия у него вещных прав в отношении спорного индивидуально определенного имущества.

При этом в круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также входят обстоятельства обладания ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно материалам дела, заочным решением Подольского городского суда Московской области от 23.10.2014 по делу №2-8200/14 за ФИО2 признано право собственности на производственно-складское здание общей площадью 221,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2017 заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 23.10.2014 по делу по иску ФИО2 к ООО «Приорком» и Администрации г.Подольска о признании прав собственности на производственно—складское здание оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

Судом был поставлен вопрос о назначении экспертизы по делу, сформулированы предварительные вопросы экспертам, сторонам предлагалось обратиться в экспертные организации для получения информационных писем о возможности проведения экспертизы, внести денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы.

Однако, истец в судебные заседания не являлся, ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлено.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.В. Федулова