Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А56-33585/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33585/2022
14 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело по иску, в котором:

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1"

ответчики 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБУС";

2) КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

третьи лица 1) САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "РОДИЛЬНЫЙ ДОМ № 9";

2) САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ"

о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2022;

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее ПАО «ТГК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее ООО «Глобус», ответчик-1) и Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее Комитет, ответчик-2) о солидарном взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в мае 2021 года в размере 68668 руб. 05 коп. и пени за период с ноября 2019 года по апрель 2021 года в размере 66703 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Родильный Дом № 9».

От Комитета по строительству в суд поступило ходатайство о дистанционном участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

С учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822 «О внесении изменений в постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821», суд определением от 07.09.2022 одобрил ходатайство Комитета по строительству.

В настоящем судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения аналогичных дел вышестоящими инстанциями с целью формирования единообразия судебной практики, однако, требование суда о надлежащем оформлении ходатайства не исполнил.

Представитель Комитета, участвующий посредством онлайн-связи возражал против удовлетворения ходатайства.

Ответчик-1 и СПб ГБУЗ «Родильный Дом № 9» также возражали против удовлетворения ходатайства истца.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

Суд, заслушав позиции сторон, а также с учетом того, что истец не исполнил требование суда, указанное в определении от 07.09.2022 и в порядке статьи 159 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ПАО «ТГК-1».

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

ООО «Глобус» пояснило, что теплоснабжение объекта нового строительства осуществляется от сетей корпуса роддома, независимый тепловой ввод не принят в эксплуатацию, пусконаладочные работы запланированы на отопительный сезон 2021/2022 г.г.

Родильный дом не отрицал факт существующей схемы теплоснабжения по старому тепловому вводу, представил доказательства отсутствия долга по оплате тепловой энергии перед ПАО «ТГК № 1».

Остальные участники процесса возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в правовых позициях по иску.

Присутствующие стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие Фонда, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ТГК № 1» (энергоснабжающая организация) и ООО «Глобус» и Комитетом по строительству (абоненты) заключен договор теплоснабжения от 12.11.2019 № 63803-ПНР-08 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с Абонентом для проведения абонентом пуско-наладочных работ в период, указанный в акте допуска энергоустановки к эксплуатации, выданным Северо-Западным управлением Ростехнадзора, границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей устанавливаются в Акте разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1).

В силу пункта 5.7 договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет Абоненту расчетно-платежные документы, в том числе акт отпуска тепловой энергии и теплоносителя, содержащие плату за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель.

По пункту 5.9 договора первичная документация оформляется на ООО «Глобус».

ПАО «ТГК № 1» в мае 2021 года отпустило на объект тепловую энергию общей стоимостью 68668 руб. 05 коп. (в неоплаченной части) и выставило к оплате соответствующие счета-фактуры.

Абонент не обеспечил оплату выставленных предприятием платежных требований.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ТГК-1» с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 23 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, до начала подачи ресурса устройства и сооружения, созданные для приспособления к системам теплоснабжения, должны быть предъявлены заказчиком (потребителем, абонентом) для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический и государственный технический надзор, и исполнителю (Энергоснабжающей организации).

Пунктом 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6-ти месяцев. Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки выдается органом Ростехнадзора.

В соответствии с пунктом 7 части 3. статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при получении Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должны быть представлены сведения от энергоснабжающей компании, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям подключения к системе теплоснабжения, то есть ответчик должен получить Разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок, выдаваемое Ростехнадзором.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения пусконаладочных работ системы теплоснабжения перед началом эксплуатации, допуска теплопотребляющей установки в постоянную эксплуатацию и ее передачи от застройщика иному лицу, ответственность по оплате задолженности несет застройщик (Определение ВАС РФ от 09.10.2013 N ВАС-13626/13 по делу N А56-39708/2012).

В этой связи факт передачи здания на баланс учреждения правового значения не имеет.

Из пояснений комитета, застройщика и учреждения следует, что между СПб ГБУЗ «Родильный дом №9» и ПАО «ТГК-1» заключен договор теплоснабжения на поставку тепловой энергии и теплоноситель на объект, расположенный по адресу: улица Орджоникидзе, дом 47 (родильный дом).

В связи с вводом в эксплуатацию нового здания перинатального центра, объем теплоснабжения, потребляемого пользователем (СПб ГБУЗ «Родильный дом № 9») было увеличено путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2020 года к договору теплоснабжения № 30193 от 14.05.2020 па поставку тепловой энергии и теплоноситель, заключенного между СПб ГБУЗ «Родильный дом №9» и ПАО «ТГК-1».

Теплоснабжение здания перинатального центра и родильного дома обеспечивается по одному тепловому вводу усл. Ф125 мм, присоединенному к сетям действующего здания роддома.

Расчет тепловой энергии по зданиям родильного дома и перинатального центра совокупно происходит через один узел учета тепловой энергии (УУТЭ) с использованием единого тепловычислителя КМ-5, имеющего функции дистанционной передачи данных, установленного на вводных теплотрассах в одном из хозяйственных построек здания роддома (ул. Орджоникидзе, дом 47, лит. Ж.)

Таким образом, фактическим плательщиком и потребителем тепловой энергии является СПб ГБУЗ «Родильный лом №9».

Оплата за потребляемую тепловую энергию по обоим зданиям, в том числе за спорный период выполнена потребителем тепловой энергии - СПб ГБУЗ «Родильный дом №9».

В адрес ПАО «ТГК-1» было направлено письмо исх. № 21/5 от 15.01.2021 (вх. № 02/14-703 от 18.01.2021), согласно которому ООО «Глобус» просило исключить его из числа плательщиков по договору, в связи с тем, что фактическим плательщиком и потребителем тепловой энергии является СПб ГБУЗ «Родильный дом №9».

В ответ па вышеуказанное письмо в адрес Ответчика 1 поступил проект трехстороннего соглашения к договору № 63803-ПНР-08 от 12.11.2019 о замене стороны плательщика ООО «Глобус» на фактического пользователя и потребителя тепловой энергии - СПб ГБУЗ «Родильный дом №9».

СПб ГБУЗ «Родильный дом № 9» заявило отказ от подписания соглашения.

Комитет по здравоохранению письмом от 02.09.2021 сообщает комитету по строительству о срыве подготовки здания к отопительному сезону, второй ввод в новое здание не функционирует, так же как и часть оборудования теплового пункта и узла учета тепловой энергии.

Новый корпус запитан только от сетей «старого» корпуса, тепловые сети не приняты в эксплуатацию.

Поскольку РСО не доказало факт отпуска тепловой энергии по резервному (новому) вводу, пусконаладочные работы запланированы на отопительный сезон 2021-2022 года, а оплата тепловой энергии, отпущенной по «старому» вводу на отопление обоих зданий обеспечена пользователем в соответствии с показаниями узла учета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



СудьяЛобсанова Д.Ю.