Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А53-33768/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33768/2018
г. Краснодар
19 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Косарева П.С. – Литвиненко А.Д. (доверенность от 18.06.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Косарева П.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А53-33768/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажно-наладочная фирма "Дельта"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Кузнецов Д.Ю. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного с Косаревым П.С. договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2017 № 27 (далее – договор купли-продажи), а также применении последствий его недействительности в виде возврата спорного транспортного средства.

Ответчик заявил ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору и о назначении экспертизы.

Определением суда от 08.11.2019 ходатайства оставлены без удовлетворения; договор купли-продажи признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль и восстановить взаимную задолженность должника и Косарева П.С.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2020 в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, об отложении судебного разбирательства, о назначении по делу финансово-экономической и оценочной экспертиз отказано; определение суда от 08.11.2019 изменено в части применения последствий недействительности сделки и восстановлено право требования ответчика к должнику в сумме 100 тыс. рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что транспортное средство продано по заниженной стоимости, на момент отчуждения автомобиля должник отвечал признакам несостоятельности, отчуждение автомобиля направлено на причинение вреда имущественным интересам должника и кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе и дополнении к ней Косарев П.С. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку на момент её заключения должник вел обычную хозяйственную деятельность, являлся платежеспособным и мог в любой момент погасить всю кредиторскую задолженность. При этом ссылка судов на то, что ответчик являлся участником должника, является необоснованной ввиду отсутствия признаков неплатежеспособности у должника, отсутствия причинения вреда кредиторам и отсутствия цели на причинения вреда кредиторам. Податель жалобы также не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить постановление апелляционного суда в силе, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Косарева П.С. поддержал доводы жалобы и дополнения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.10.2018 заявление Забалуева Д.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением суда от 03.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Ю.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что должник и Косарев П.С. заключили договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, VIN XW7BF4FK30S157946, государственный регистрационный номер М 555 АЕ 777/ rus, ПТС 78 ОР 750519, по цене 100 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка является недействительной, как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суды исходили из пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение по денежным обязательствам, так как имел задолженность перед бюджетом, а также неисполненные обязательства перед кредиторами − ООО «Гефест», ООО «Авантаж», ООО «Донтранс». Данные обстоятельства расценены судами как свидетельствующие о неплатежеспособности должника. При этом суды отклонили довод ответчика о наличии у должника реальной возможности удовлетворить требования кредиторов, как необоснованный. Кроме того, суды отметили, что сами по себе данные бухгалтерского учета не опровергают презумпцию о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Рассматривая вопрос о совершении сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, суды приняли во внимание отчет об оценке от 08.05.2019 № 3-114/22019ИП, согласно которому стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 446 тыс. рублей. При этом Косарев П.С. не представил доказательства, опровергающие выводы оценщика, так же как и доказательства, свидетельствующие об иной стоимости автомобиля с учетом его индивидуальных особенностей и технического состояния, в то время как возможность определения равноценности встречного исполнения, исходя из цен на аналогичные транспортные средства прямо предусмотрена разъяснениями пункта 8 постановления № 63.

Апелляционный суд также установил, что спорный автомобиль приобретен должником 14.03.2017, то есть за полгода до спорной сделки по цене 1 540 тыс. рублей и находился на гарантийном обслуживании. При этом согласно заказу-наряду от 27.03.2017 произведено улучшение автомобиля на 24 352 рубля 54 копейки. На дату реализации автомобиль застрахован по полису № SYS1190779622 (КАСКО, ДСАГО) с размером страховой премии 172 230 рублей, превышающей стоимость по оспариваемому договору купли-продажи автомобиля.

Суды также установили, что Косарев П.С. в период с 27.12.2014 по 04.10.2018 являлся участником должника с долей в размере 50%, а в последующем − с долей в размере 33%. Следовательно, он являлся аффилированным лицом, в силу чего осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности презюмируется. Кроме того, в условиях реализации спорного автомобиля по цене 100 тыс. рублей, осведомленность стороны по оспариваемой сделке о наличии у должника противоправной цели, презюмируется исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013.

Таким образом, отчуждение автомобиля по цене, заниженной многократно (более чем в 10 раз) свидетельствовало о том, что должник не руководствовался разумными экономическими интересами и явно преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает транспортное средство. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой может нарушать права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. Как участник гражданского оборота ответчик, при совершении оспариваемой сделки должен был действовать с должной степенью осмотрительности и разумности, удостовериться в благонадежности второй стороны сделки.

Поскольку должник на момент совершения сделки являлся неплатежеспособным, а Косарев П.С. при проявлении должной степени осмотрительности не мог не знать о нарушении прав и законных интересов кредиторов посредством заключения оспариваемой сделки, суды верно указали на недействительность сделки по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции о наличии взаимных требований, послужившие основанием для применения неверных последствий недействительности сделки, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку в настоящем споре у должника отсутствовали обязательства перед ответчиком, на исполнение которых направлена оспариваемая сделка. При указанных обстоятельствах судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль и восстановления права требования ответчика к должнику в сумме 100 тыс. рублей, уплаченных по оспариваемой сделке.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении его ходатайств о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы отклоняются окружным судом ввиду следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Из анализа приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению.

Апелляционный суд, отклоняя ходатайство ответчика о назначении финансово-экономической экспертизы по вопросу наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период с 30.10.2016 по 30.10.2018, обоснованно указал, что вопрос о дате возникновения у должника признака неплатежеспособности является правовым, в связи с чем он не подлежит вынесению на судебную экспертизу. В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, оба из которых мотивированы необходимостью проведения финансово-экономической экспертизы.

Кроме того, ответчик, помимо изложенных выше ходатайств, заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы по делу по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля, отчужденного по оспариваемой сделке. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы и предлагал ответчику представить доказательства наличия у транспортного средства дефектов, которые могут существенно повлиять на его рыночную стоимость и на основании которых возможно провести экспертное исследование, а также произвести оплату за экспертизу на депозитный счет суда. Однако, соответствующие доказательства ответчик не представил, в связи с чем данные действия правомерно расценены судом как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса. С учетом того, что ответчик не представил обоснования уважительных причин, препятствующих представлению суду первой инстанции доказательств, необходимых для проведения экспертного исследования, а также не представил указанных доказательств в ходе апелляционного производства, ходатайство о назначении судебной экспертизы обоснованно отклонено апелляционным судом.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнения также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А53-33768/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова