Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А07-2821/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2821/22
г. Уфа
31 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2022

Полный текст решения изготовлен 31.08.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "НТЦ "ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Октябрьскому районному отделу г.Уфы УФССП по РБ (1),

ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ОГРН <***>, ИНН <***>) (2).

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН: <***>) (3).

о взыскании 83 401,13 руб.

Третье лицо: МИФНС №3 по РБ (ОГРН <***>, ИНН <***>)


в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 доверенность от 31.12.2021, диплом № 100204 0041091,

от ответчика (3) – ФИО3 доверенность от 29.12.2021,

от иных сторон – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТЦ "ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Октябрьскому районному отделу г. Уфы УФССП по РБ с требованием о взыскании 83 401,13 руб.

Определением суда от 28.02.2022 в качестве соответчика по делу привлечена ФЕДЕРАЛЬНУЮ СЛУЖБУ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, <...>, СТР.1, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 23.05.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: МИФНС №3 по РБ (453100, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, СТЕРЛИТАМАК ГОРОД, ОКТЯБРЯ ПРОСПЕКТ, 34, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 23.06.2022 в качестве соответчика по делу привлечено: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (450076, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ГОГОЛЯ УЛИЦА, ДОМ 62, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Судом ранее было принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать убытки в размере 2942 руб.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика (3) просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков №1 и №2, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, 18.08.2021г. между ООО «НТЦ «ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ» (далее - Общество) и ФИО4 (далее - Взыскатель) заключено соглашение о зачете взаимных требований во исполнение апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 г. № 33-10237/2021г.

В соответствии с вышеупомянутым соглашением 19.08.2021г. Обществом добровольно произведена оплата денежных средств в пользу ФИО4 на сумму 82 259, 67 руб.

Истец указал, что Общество произвело оплату денежных средств до осуществления исполнительских действий.

19.08.2021г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 142032/21/02005-ИП.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства.

Истец указал, что служба судебных приставов не уведомила и не направила в адрес Общества постановление о возбуждении исполнительного производства, что по мнению истца, является нарушением требований законодательства РФ.

19.08.2021г. Взыскателем посредством сервиса «Госуслуги» подано заявление о прекращении исполнительного производства.

26.08.2021г. со счета Общества в банке «ПАО Сбербанк» СПИ осуществлено списание на сумму 83 401, 13 руб.

27.08.2021г. со счета в банке ПАО «Банк Уралсиб» СПИ осуществлено списание на сумму 38 586, 19 руб.

27.08.2021г. со счета в банке АО «РоссельхозБанк» СПИ осуществлено списание на сумму 83 401, 13 руб.

27.08.2021г. со счета в банке АО «Газпромбанк» СПИ осуществлено списание на сумму 83 401, 13 руб.

27.08.2021г. со счета в банке ПАО «ВТБ» СПИ осуществлено списание на сумму 83 401, 13 руб.

27.08.2021г. взыскателем подано заявление о прекращении исполнительного производства, принято УФССП на исполнение, что подтверждается штампом от 27.08.2021 г.

27.08.2021г. Обществом также подано (нарочно) заявление о возврате денежных средств, которое оставлено без внимания.

26.08.2021г. судебный пристав исполнитель начал списывать денежные средства ООО «НТЦ «ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ», несмотря на добровольное исполнение требований, изложенных в решении суда. Общая сумма списания составила 372 190, 71 руб.

08.09.2021г. Обществом нарочно подано повторное заявление о возврате денежных средств от 07.09.2021 г. № 3077, что подтверждается штампом от 08.09.2021 г., которое также оставлено без ответа.

23.09.2021г. осуществлен возврат части взысканной суммы в размере 83 401, 13 руб.

19.10.2021г. осуществлен возврат части взысканной суммы в размере 205 388, 45 руб.

24.03.2022г. Ответчиком в ходе судебного заседания представлено платежное поручение от 06.09.2021г. № 7053 на сумму 80 459, 13 руб., разницу между заявленными требованиями Истца и суммой возврата, представитель Ответчика обосновал следующим образом: «оспариваемые денежные средства возвращены за вычетом размера государственной пошлины».

Вместе с тем, истец указывает, что ООО «НТЦ «ЭНЕРГОАВ'ГОМАТИЗАЦИЯ» добровольно исполнило свои обязательства по оплате расходов по госпошлине, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2021 г. № 5347 на сумму 2 942, 00 руб., также нарочно направлено заявление об окончании исполнительного производства от 07.09.2021 г. № 3082 с отметкой о получении Ответчиком.

Истец считает, что поскольку судебный пристав-исполнитель не уведомил и не направил в адрес истца постановление о возбуждении исполнительного производства, неправомерно с истца произведено списание денежных средств.

С учетом частичного возврата, излишне взысканная с истца сумма составила 2 942 руб.

Истец полагает, что неправомерными бездействиями судебного пристава - исполнителя по не уведомлению и не направлению в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства причинены убытки в размере 2942 руб.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных норм права, убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, а также при доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличие которых подтверждено представленными в дело доказательствами.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились на исполнении судебные акты о взыскании с должника задолженности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - ПП ВС РФ 17.11.2015 N 50) также регламентирует возможность и порядок обращения с иском о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, на основании статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации вытекает, что от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", согласно которому (подпункт 8 пункта 6) ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 N 50 разъяснено, что отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий как взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования закона влечет нарушение права должника на то, что последний должен знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства, на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок и правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела судом установлено, 18.08.2021г. между ООО «НТЦ «ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ» (далее - Общество) и ФИО4 (далее - Взыскатель) заключено соглашение о зачете взаимных требований во исполнение апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 г. № 33-10237/2021г.

В соответствии с вышеупомянутым соглашением 19.08.2021г. Обществом добровольно произведена оплата денежных средств в пользу ФИО4 на сумму 82 259, 67 руб.

Судом установлено, что истец произвел оплату денежных средств до осуществления исполнительских действий.

19.08.2021г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 142032/21/02005-ИП.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель не направил Постановление в адрес Истца, как того требуют положения ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Служба судебных приставов не уведомила и не направила в адрес истца постановление о возбуждении исполнительного производства, что повлекло неосновательное списание денежных средств в размере 2942 руб., ранее добровольно уплаченных истцом в пределах срока, установленного для добровольного исполнения судебного решения.

При указанных обстоятельствах, иск о взыскании убытков в размере 2942 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 2.1.27 Положения «Об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан» утвержденного приказом ФССП РФ №319 от 02.10.2013 установлено, что Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан представляет в установленном порядке интересы ФССП России во всех судебных инстанциях по спорам, вытекающим из деятельности службы судебных приставов.

В п.2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред).

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного частным субъектам действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, а также в результате издания незаконного ненормативного правового акта (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица. Исполнение судебных актов производится за счет казны публично-правового образования, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, определяемый по ведомственной принадлежности фактического причинителя вреда (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае ответчиком по делу фактически является Федеральная служба судебных приставов России, взыскание убытков производится за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Поскольку судом установлена вина службы судебных приставов в причинении убытков истцу на сумму 2942 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "НТЦ "ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 2 942 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

ООО "НТЦ "ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 336 руб., перечисленную по платежному поручению №102 от 25.01.2021г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья М.П. Бобылёв