Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А40-69046/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69046/2020
21 марта 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.01.2023 № ТНЭ-5/23, рассмотрев 20 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго» на определение Арбитражного суда города Москвы

от 02 декабря 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Россети Юг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 в полном объеме удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Россети Юг», в связи с чем суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго» 468.150 руб. 31 коп. долга, 2.376 руб. 76 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 468.150 руб. 31 коп. в размере, установленном ч. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ за период с 01.01.2020 по день оплаты долга, а также 12.363 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 02.12.2022 Арбитражный суд города Москвы, неизмененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, по заявлению истца в порядке ст. 183 АПК РФ взыскал с ответчика в 21.232 руб. 16 коп. в качестве индексации присужденной по решению суммы.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по данному делу было исполнено ответчиком инкассовыми поручениями от 13.04.2021 № 211850, № 211402, в связи с чем истцом подано заявление об индексации присужденных денежных сумм а период с 10.07.2020 по 12.04.2021, что составляет 21.232 руб. 16 коп.

Производя индексацию присужденных денежных сумм, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию суммы индексации, а также период ее начисления и размер, был проверен судами и признан верным, в связи с чем суды провели индексацию присужденных денежных сумм и взыскали с ответчика 21.232 руб. 16 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и вопрос разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод о том, что истцом уже было реализовано право на возмещение в виде начисления неустойки на сумму задолженности, рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению в качестве несостоятельного, поскольку

индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов/неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов/неустойки направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

В то же время, не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, а отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы.

Согласно части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

С учетом приведенной нормы процессуального кодекса, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) применительно к статье 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 27.04.2022, где также не был определен момент, с которого подлежит начислению индексация.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу № А40-69046/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: А.А. Кочетков

Н.О. Хвостова