Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А40-63998/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.05.2024

Дело № А40-63998/2023


Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Объединенный издательский дом «Магистраль»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023

по иску акционерного общества «Мосинжпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Магистраль»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосинжпроект» (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Магистраль» (ответчик) о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на наличие оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривает выводы судов о ненадлежащем выполнении ответчиком договорных обязательств в части предоставления плана выполнения работ, ссылается на то, что ответчик по просьбе истца направлял генподрядчику ежедневно-суточные отчеты вместо еженедельно-суточных.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор  строительного подряда от 28.02.2020 № 663-1219-ОК-1, в соответствии с пунктами 1.15, 2.1 которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по объекту «Реконструкция ул. Донецкая».

Согласно пункту 3.1 договора максимальная цена договора определена в размере 2 267 508 222 рубля.

В соответствии с пунктом 6.3.44 договора ответчик обязан еженедельно, не позднее 10-00 дня, следующего за окончанием отчетной недели, предоставлять генподрядчику недельно-суточный план по форме раздела № 9 приложения к договору с указанием объемов работ, выполненных за отчетную неделю.

В соответствии пунктом 11.4.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик обязан уплатить штраф в размере 100 000 рублей, если максимальное значение цены договора / цена договора превышает 100 млн рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на факт неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению плана за отчетную неделю с 04.10.2021 по 10.10.2021, в связи с чем истец начислил ответчику штраф в размере 100 000 рублей, который в добровольном порядке ответчиком не уплачен.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения договорных обязательств ответчиком, признав размер неустойки верным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не установив оснований для снижения размера штрафа по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки подлежит отклонению.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно направления ежедневно-суточных отчетов, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов..

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023 по делу № А40-63998/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья                                                                                      Н.Н. Бочарова