Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А83-6972/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6972/2018
18 июля 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Потопальского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр», г. Омск,

к Публичному акционерному обществу «Крымгазстрой», г. Симферополь,

о взыскании.

С участием представителей сторон:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр», г. Омск с иском к Публичному акционерному обществу «Крымгазстрой», г. Симферополь, о взыскании 221 260,00 руб. задолженности, 85 428,62 руб. пени по договору, 13 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика, явку в судебное заседание обеспечил, предоставил письменный отзыв на иск (л.д. 99-101), в котором против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме.

Представитель истца предоставил в материалы дела возражения на отзыв (л.д. 117-118).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.11.2016 г. между ООО «Сибцентр» и ПАО «Крымгазстрой» был заключен договор па оказание услуг № 192/16 (далее по тексту - договор) по которому Истец принял на себя обязательства по строительному (лабораторному) контролю качества строительных материалов на объекте Ответчика: «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым. Строительство аэровокзального комплекса аэропорт «Симферополь» по адресу: РФ, Республика Крым, г. Симферополь, аэропорт Симферополь», а Ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1. договора, л.д.17-20).

Стоимость услуг по договору определяется исходя из тарифов на лабораторные испытания (приложение № 1 к договору № 192/16, п. 4.1 договора), (л.д. 21-23).

Оплата производится в течение 5 рабочих дней, после подписания акта сдачи-приемки работ (п. 4.3. договора).

Свои обязательства ООО «Сибцентр» выполнило надлежащим образом, услуги были оказаны и приняты Ответчиком на общую сумму 1 129 960,00 рублей, что подтверждается актами (л.д. 24-33):

- актом № Р833 от 27.12.2016 г. на сумму 40 140 рублей;

- актом № 26 от 31.01.2017 г. на сумму 59 960 рублей;

- актом № 89 от 28.02.2017 г. на сумму 47 980 рублей;

- актом № 136 от 31.03.2017 г. на сумму 163 500 рублей;

- актом № 183 от 25.04.2017 г. на сумму 70 220 рублей;

- актом № 248 от 31.05.2017 г. на сумму 220 780 рублей;

- актом № 353 от 30.06.2017 г. на сумму 196 520 рублей;

- актом № 436 от 31.07.2017 г. на сумму 94 620 рублей;

- актом № 513 от 31.08.2017 г. на сумму 76 540 рублей;

- актом № 655 от 30.09.2017 г. на сумму 159 700 рублей.

Оказанные услуги были оплачены Ответчиком частично на сумму 908 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 34-46):

- платежным поручением № 6 от 15.11.2016 г. на сумму 50 000 руб.;

- платежным поручением № 635 от 11.04.2017 г. на сумму 47 980 руб.;

- платежным поручением № 823 от 21.04.2017 г. на сумму 163 500 руб.;

- платежным поручением № 232 от 17.05.2017 г. на сумму 70 220 руб.;

- платежным поручением № 336 от 16.06.2017 г. на сумму 220 780 руб.;

- платежным поручением № 1805 от 16.08.2017 г. на сумму 196 520 руб.;

- платежным поручением № 2885 от 07.12.2017 г. на сумму 159 700 руб.

Задолженность ПАО «Крымгазстрой» по договору перед ООО «Сибцентр» в сумме 221 260 рублей (1 129 960 - 908 700), подтверждается материалами дела, признается ответчиком в полном объеме, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В отзыве на иск (л.д. 99-101) ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части пени в суме 85 428,62 руб. за период с 15.11.2016 по 17.04.2018 по следующим основаниям.

Так, ответчик утверждает, что 10.11.2016г., между ПАО «Крымгазстрой» (Субподрядчик) и ООО «Сибцентр» (Субсубподрядчик) был заключен договор субсубподряда №-2, на выполнение Субсубподрядчиком (истцом по делу) работ по строительному (лабораторному) контролю качества строительных материалов и оборудования на объекте Субподрядчика (л.д.102-105 ).

21 декабря 2016г., между сторонами было подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора №2, с 01.01.2017г. до 31.12.2017г. (л.д.106).

По мнению ответчика, спорные работы выполнялись в рамках Договора субсубподряда №-2 от 10.11.2016г.

Поскольку, в содержании договора субсубподряда №-2, от 10.11.2016г., нет условий о взыскании пени за просрочку платежа, то ответчик просит отказать в иске в части взыскания пени.

Истец, в возражениях на отзыв указывает, что Договор субсубподряда № 2 от 10.11.2016 г. действительно был подписан сторонами. Однако из-за того, что предмет договора был указан некорректно (Истец не выполняет, как отражено в п. 1.1. договора, работы по монтажу сетей теплоснабжения), стороны не стали подписывать приложение № 1 к нему (в приложении должны перечисляться виды лабораторных испытаний и их стоимость), а заключили договор на оказание услуг № 192/16 от 10.11.2016 г. и стали работать по нему.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, установил следующее.

Сторонами по делу подписаны два договора:

- один, в редакции истца – договор на оказание услуг № 192/16 от 10.11.2016 г. (оригинал предоставлен в материалы дела – л.д. 17-23);

- второй, в редакции ответчика – договор субсубподряда №-2, от 10.11.2016г. (копия в материалах дела, л.д.102-105, оригинал предоставлен на обозрение суда).

В обоих договорах стороны согласовали:

- предмет договора: выполнение услуг по строительному (лабораторному) контролю качества строительных материалов (п.1.1. Договора № 192/16; п.1.2 Договора № -2);

- сроки выполнения работ: до 31.12.2016, но в любом случае до полного исполнения всех своих обязательств по договору либо до даты расторжения настоящегого Договора (п. 9.1, 9.2 Договора № 192/16; п. 5.1, 5.2. Договора № -2);

- порядок оплаты: в течении пяти рабочих дней после подписания актов прийома-передачи выполненных работ (п.4.3 Договора № 192/16; абз. 3 п. 4.3 Договора № -2).

Согласовав существенные условия Договора стороны приступили к исполнению обязательств.

Доводы истца о том, что из-за того, что предмет договора был указан некорректно стороны заключили договор № 192/16 от 10.11.2016 г. и стали работать по нему, суд отклоняет, поскольку предмет договора – предоставление услуг по строительному (лабораторному) контролю качества строительных материалов стороны согласовали в п.1.1. Договора № 192/16 и п.1.2 Договора № -2.

Кроме того сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 21.12.2016 к Договору №2 о продлении срока действия Договора №2 по 31.12.2017, что свидетельствует о согласовании сторонами применения Договора №-2 к спорным правоотношениям.

При этом, ссылки истца на неподписание Приложения №1 к Договору № 2, в котором отображаются тарифы исполнителя на лабораторные исследования, само по себе не свидетельствует о не заключении Договора субсубподряда №2, поскольку согласно п. 1. ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3 статьи 424 настоящего Кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, Договор субсубподряда №2 не может считаться незаключенным по указанным основаниям.

При этом, суд учитывает, что подписание сторонами актов выполненных работ свидетельствует о том, что у сторон не было противоречий в отношении определения стоимости работ исходя из тарифов исполнителя на указанные работы..

Во всех расчетах-обоснованиях стоимости работ по испытанию дорожно-строительных материалов, которые предоставлялись за подписью и печатью исполнителя, указан Расчет стоимости работ "по договору № 2 (196/16) от 10.11.2016", тоесть исполнителем указывались оба договора – второй в скобках (л.д.107-111, обратные стороны листов).

При этом в актах выполненных работ указан несуществующий номер Договора – №196/6.

Поскольку стороны в обоих Договорах согласовали существенные условия, позволяющие исполнить работы по договору, то суд считает договор заключенным и руководствуется положениями обоих договоров, в части не противоречащей друг другу, а в части положений в различной редакции – действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условие о взыскании пени за просрочку платежа в размере 0,1 % за каждый день просрочки сторонами не согласовано, поскольку в Договоре № 2 такое условие отсутствует (аналогичная правовая позиция относительно несогласованных условий договора изложена в постановлении Арбитражного суда СевероЗападного округа от 14.02.2012 по делу № А56-14700/2011).

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика пени по договору в сумме 85 428,62 руб. не подлежит удовлетворению.

В данном случае истец не лишен возможности обратиться с требованием к ответчику о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства.

В части взыскания суммы основного долга в размере 221 260,00 руб. иск подлежит удовлетворению, поскольку сумма долга подтверждается актами выполненных работ (л.д.107-111) и ответчиком не оспаривается.

Относительно судебных расходов суд отмечает следующее.

16.04.2018 г. между ООО «Сибцентр» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию в судебном порядке с ПАО «Крымгазстрой» задолженности и пени (л.д. 52, 53).

Вознаграждение по указанному договору составляет 13 000 рублей (п. 3.1. договора на оказание юридических услуг).

Истец оплатил вознаграждение по договору на оказание юридических услуг в размере 13 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 4 от 16.04.2018 г. (л.д. 54).

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения требования о взыскании расходов на юридические услуги возражает по тем основанием, что юридические услуги предоставлены, в том числе по взысканию пени, которая, по его мнению, насчитана необоснованно.

Поскольку, как указывалось выше, требования о взыскании пени в сумме 85 428,62 руб. не подлежит удовлетворению, то расходы на юридические услуги подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований и составляют сумму 9 360,00 руб.

Также, при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 9 134,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 437 от 17.04.2018 (л.д. 14).

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (задолженность в размере 221 260,00 руб.) с ответчика в пользу истца согласно ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 425,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Крымгазстрой»(<...>, ОГРН <***> ИНН/КПП 9102038560/910201001, дата регистрации 27.09.1996, дата присвоения ОГРН 01.11.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр», (г.Омск, ул.4-я Крайняя, 18, ОГРН <***> ИНН/КПП 5507222176/550101001, дата регистрации 13.01.2011) задолженность в размере 221 260,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 360,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 425,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Потопальский