Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А79-3315/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3315/2023
г. Чебоксары
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 22.09.2023

Полный текст решения изготовлен 29.09.2023


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

администрации города Канаш Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 429330, г. Канаш, Чувашская Республика - Чувашия, ул. 30 лет Победы д. 24

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Россия 453266, г. Салават, Республика Башкортостан,

о взыскании 313 800 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

при участии

от истца: ФИО3 - доверенность от 09.01.2023 № 2 (сроком действия до 31.12.2023), участвует с использованием системы онлайн-заседаний в режиме веб-конференции,

установил

администрация города Канаш Чувашской Республики (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании 313 800 руб. неосновательно полученных денежных средств по муниципальному контракту от 13.07.2021 № 20. Доводы мотивированы положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводами, изложенными в акте по результатам контрольного мероприятия, проведенного Контрольно-счетной палатой Чувашской Республики.

Определением суда от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 22.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНУЮ ПАЛАТУ ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражении от 21.07.2023.

Ответчик представителя не направил, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 23.05.2023, ссылаясь на подписанные заказчиком акты выполненных работ и отсутствие каких-либо замечаний по использованным товарам и материалам.

Определения суда направлялись по адресам регистрации согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и представленным суду данным.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвущие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 13.07.2021 №20, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по благоустройству внутридворовой и придомовой территории многоквартирного дома по адресу: мкр. Восточный, д.10, г.Канаш, Чувашская Республика в соответствии с техническим заданием (приложение №1), сводным сметным расчетом, локальными сметами (приложение №2), графиком выполнения работ (приложение №3), а истец обязался обеспечить оплату выполненных работ в сроки и порядке, предусмотренные контрактом (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Цена контракта и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

Во исполнение обязательств по контракту ответчик выполнил работы, в подтверждение в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты по форме КС-2 от 26.08.2021, от 21.10.2021, от 15.11.2021.

Оплату работ истец произвел в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

По результатам контрольного мероприятия, проведенного Контрольно-счетной палатой Чувашской Республики в 2022 году (Акт проверки законности, результативности (эффективности и экономности) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из республиканского бюджета Чувашской Республики бюджету г.Канаш Чувашской Республики, за 2020 -2021 годы и истекший период 2022 года) установлено следующее:

Выборочной проверкой соответствия выполненных и оплаченных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (ф.КС-2), локальным сметам установлено следующее.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 21.10.2021 № 6 заказчиком приняты и оплачены работы по озеленению территории: по посадке 9 берез на общую сумму 51,3 тыс. рублей и по посеву газона (засев трав) на общую сумму 69,3 тыс. рублей.

При этом, комиссионный осмотр показал, что на дворовой территории отсутствуют березы в количестве 3 шт.

Таким образом, приняты и оплачены работы по озеленению (посадка деревьев), не подтвержденные в ходе настоящей проверки физическими объемами, что привело к неправомерным расходам бюджетных средств на обилую сумму 17,1 тыс. руб. (расчет 51 270,62; 9x3 = 17 090,21).

Перечень малых архитектурных форм (далее -МАФ) (включая детское игровое и спортивное оборудование, а также скамейки и урны, входящих в указанный комплект, отражены в локально-сметном расчете № 02-01-04 и акте о приемке выполненных работ от 15.11.2021 № 7 в разрезе наименований (позиций), определенных на основании коммерческого предложения завода игрового и спортивного оборудования «ДиКом», сформированных по результатам конъюнктурного анализа, и представленного в составе проектно-сметной документации. Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.11.2021 № 7 администрацией города Канаш приняты и оплачены виды и объемы работ по установке МАФ на общую сумму 3 177,6 тыс. руб..

Фактически, согласно исполнительной документации, предоставленной по результатам выполнения работ по благоустройству территории, на дворовых территориях установлено детское игровое и спортивное оборудование производителя «Romana».

В ходе проведенного осмотра выявлено следующее:

Фактические габаритные размеры установленной качели на цепочках «Комби» (1920x2700x1230) не соответствует размерам, отраженным в акте поз. 2 «Качели на цепочках «Комби» (6850x1770x2850), согласно представленному техническому паспорту размеры «Карусели» Romana 108.27.02 составляют 1340x1340x698. К исполнительной документации приложен технический паспорт оборудования «Качели» Romana 108.10.00, 108.16.00, 108.17.00, 108.18.00 (-01, -02), согласно которому габаритные размеры оборудования составляют 1795x1320x2200.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.11.2021 № 7 стоимость установленной качели на цепочках «Комби» составляет 147 290,4 руб. (с учетом НДС). По данным сайта http://tayar.ru/kar-19-karusel на момент проведения контрольного мероприятия стоимость качели на цепочках «Комби» (габаритные размеры 6850x1770x2850 мм) производителя ООО «ДиКом» составляет 144 886,0 рублей. В то же время по данным прайса ЗАО «ЗИСО» стоимость качели (артикул 108.10.00, габаритные размеры 2825x1466x2068) пpoизводителя Romana составляет 100 174,0 рублей (за 2 единицы) или на 30,9% меньше, чем качели на цепочках «Комби» (габаритные размеры 6850x1770x2850 мм) производителя ООО «ДиКом». При этом, у производителя Romana качели (габаритные размеры 1920x2700x1230 мм) в продаже (по данным прайса) не обнаружены.

Таким образом, по акту о приемке выполненных работ от 15.11.2021 № 7 приняты и оплачены качели с габаритными размерами меньше, чем предусмотрено локальной сметой, что, в свою очередь, привело к неправомерному расходованию средств бюджета города Канат на расчетную сумму 44,7 ты. руб..

Фактические габаритные размеры установленной песочницы (1500x1300x200) не соответствует размерам, отраженным в акте поз. 3 «Песочница «Полянка двойная» (2800x1400x1800), технический паспорт не представлен и в исполнительной документации не имеется.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.1L2021 № 7 стоимость установленной песочницы «Полянка двойная» составляет 66 970 руб. 80 коп. (с учетом НДС.

По данным сайта http://tayar.ru/kar-l9-karusel на момент проведения контрольного мероприятия стоимость песочницы «Полянка двойная» (габаритные размеры 2800x1400x1800 мм) производителя ООО «ДиКом» составляет 68 984,0 рублей. В то же время по данным прайса ЗАО «ЗИСО» стоимость песочницы (артикул 109.01.02, габаритные размеры 1500x1500x215) производителя Romana составляет 18 543,0 рублей или на 73,1 % меньше, чем песочница «Полянка двойная» (габаритные размеры 2800x1400x1800 мм) производителя ООО «ДиКом». При этом у производителя Rотапа песочницы (габаритные размеры 2800x1400x1800 мм) в продаже (по данным прайса) не обнаружено.

Таким образом, по акту о приемке выполненных работ от 15.11.2021 № 7 принята и оплачена песочница с габаритными размерами меньше, чем предусмотрено локальной сметой, что в свою очередь привело к неправомерному расходованию средств бюджета города Канаш на расчетную сумму 50,4 тыс. рублей.

Фактически габаритные размеры установленных урн (270х400х550_ не соответствуют размерам, отраженным в акте поз. 10 «Урна У-11, переворачивающаяся круглая, из стального листа на ножках» (340х280х700), технический паспорт в исполнительной документации не имеется.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.11.2021 № 7 стоимость установленных урн У-11 в кол.16 шт. (340x280x700 мм) составляет 241 038,31 рублей (с учетом НДС), т.е. стоимость одной урны соответственно составляет 15 064,89 рублей.

При этом, в акте выполненных работ от 25.11.2021 № 13 (поз. 9), составленного в рамках выполнения работ по МК от 25.05.2021 № 13, стоимость 6урн (340x280x700 мм) составляет 14 804,55 рублей (с учетом НДС и коэффициента по итогам аукциона), соответственно стоимость 1 урны составляет 2 467,43 рубля.

В локальной смете и акте о приемке выполненных работ от 15.11.202 № 7 в рамках МК от 13.07.2021 № 20 стоимость 16 урн У-11 указана по завышенной цене на общую сумму 201,6 тыс. рублей (16 шт х (15 064,89-2 467,43) - 201 559,36).

Таким образом, приняты и оплачены урны У-11 в количестве 16 штук по завышенной стоимости расчетно на общую сумму 201,6 тыс. рублей, что указывает на неправомерное расходование средств бюджета города Канаш в указанной сумме.

В акте о приемке выполненных работ от 21.10.2021 № 4 за ответныйпериод с 13.07.2021 по 21.10.2021 скорректирована стоимость песка с учетом егокачества (исключен песок «мелкий», добавлен песок «очень мелкий»). В результатекорректировки стоимость песка уменьшилась на 80,5 тыс. рублей.

Как указывает истец, заказчиком приняты и оплачены работы с применением материалов, не соответствующих фактически использованным при производстве работ на объекте (в том числе с заниженными техническими характеристиками), что привело к завышению общей стоимости оплаченных работ по контракту и неправомерному расходованию бюджетных средств на расчетную сумму 313 800 руб..

В претензии от 18.01.2023 Администрация просила возвратить излишне перечисленные денежные средства как неосновательно полученное.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что работы были приняты и оплачены в полном объеме без замечаний, каких-либо возражений по качеству выполненных работ истцом не заявлено.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При этом в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям контракта от 13.07.2021 №20 и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований контракта даже при наличии подписанных обеими сторонами актов, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера подлежащих оплате работ.

В данном случае, оценив представленные в дело документы, в том числе, связанные с проверкой фактического выполнения ответчиком работ в рамках контракта от 13.07.2021 №20, а также акт проверки законности, результативности (эффективности и экономности) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из республиканского бюджета Чувашской Республики бюджету г.Канаш Чувашской Республики, за 2020 -2021 годы и истекший период 2022 года), суд считает возможным согласиться с позицией истца о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ИП ФИО2.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждены надлежащим образом, относимыми и допустимыми доказательствами. Доводы истца о том, что с подписанием актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, и оплате, администрация, тем самым, лишается возможности заявлять возражения по фактическому объему, видам, стоимости выполненных работ, приняты быть не могут, поскольку указанное не соответствует правоприменительной практике, в том числе, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51. Одновременно суд считает необходимым отметить, что работы ИП ФИО2 выполнялись в рамках государственного контракта, заключенного согласно положений Федерального Закона № 44-ФЗ. Кроме того, и по смыслу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить обусловленную цену за выполненные работы при условии, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом.

Следует учесть, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Возможность такого контроля согласована сторонами контракта 13.07.2021 №20 в пункте 6.7.

О необходимости проведения судебной экспертизы с целью опровержения доводов оппонента и подтверждения надлежащего качества (как соответствие нормам, так и условиям контракта) и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено. Иное из материалов дела не следует.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, отклоняя при этом доводы ответной стороны как несостоятельные, не подтвержденные относимыми и допустимыми согласно статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере 313 800 руб..

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, в пользу администрации города Канаш Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, сумму 313 800 (Триста тринадцать тысяч восемьсот) руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 9 276 (Девять тысяч двести семьдесят шесть) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева