Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-88933/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года

Дело №

А56-88933/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 12.04.2023), от ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 15.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Первое проектное бюро» ФИО4 (доверенность от 03.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первое проектное бюро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А56-88933/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первое проектное бюро», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Новорощинская ул., д. 4, литера А, пом. 1Н, пом. 520, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Первое проектное бюро», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании 1 831 852 руб. убытков и 288 642,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 07.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 29.02.2024 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы ссылается на то, что выданные под отчет бывшим генеральным директором ФИО3 техническому директору общества ФИО1 денежные средства, расходованы не в интересах общества, полагает, что представленные в обоснование авансовых отчетов документы, составлены формально с «фирмами-однодневками».

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела документы, представленные ФИО1 без предоставления оригиналов данных документов. Податель жалобы ссылается на то, что суды обеих инстанций не учли противоречивое поведение ответчиков, а также не дали оценку договору с субподрядчиком и тождественности сметы рабочей документации.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции без получения документов и пояснений ликвидатора необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации документов.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и ФИО1 просят решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО1 и его представитель, одновременно представляющий интересы ФИО3, обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Первое проектное бюро» создано 02.08.2011. Участниками общества являются ФИО1, владеющий 29% уставного капитала общества, и ФИО5, которому принадлежит 71% уставного капитала общества.

В период с 29.05.2019 по 03.04.2023 генеральным директором общества являлся ФИО3 с 10.04.2023 ФИО5 занимает должность генерального директора общества.

Ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, что полученные ФИО1 под отчет денежные средства общества в сумме 1 831 852 руб. были израсходованы на нужды общества, ООО «Первое проектное бюро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о недоказанности совокупности оснований для взыскания с ответчиков убытков, и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу действиями (бездействием) директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: возникновение у юридического лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, совершение ответчиками противоправных, неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), причинную связь между противоправным, неразумным и/или недобросовестным поведением ответчиков и возникшими у истца убытками, а также размер понесенных убытков.

Оценивая требования общества о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества и участника общества, суды применили статьи 15, 53.1 ГК РФ, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учётом их толкования, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», правильно распределили бремя доказывания между участвующими в деле лицами и пришли к обоснованным выводам о том, что недобросовестность или неразумность действий (бездействия) ответчиков не доказана.

Суды обеих инстанций, руководствуясь указанными нормами права, проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков противоправности, неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и заявленными к взысканию убытками.

Отклоняя доводы истца, касающиеся причинения обществу убытков в размере 1 831 852 руб., суды обоснованно посчитали установленным, что выданные генеральным директором общества ФИО3 под отчёт ФИО1 денежные средства были использованы для приобретения товарно-материальных ценностей в целях выполнения имевшихся у общества обязательств по договору подряда от 01.10.2020 № 01/10-20/2483, заключенному с АО «Астрос Логистик Центр» на техническое перевооружение склада для хранения легковоспламеняющихся жидкостей, куда входили работы по монтажу внутренних инженерных систем и проведение пуско-наладочных работ; приобретенные на подотчётные денежные средства товарно-материальные ценности использовались подрядчиком ООО «Научно-производственный центр ГТС» в рамках заключенного с ООО «Первое проектное бюро» договора от 01.03.2021 № 01/03-2021 на выполнение работ по монтажу систем газоанализа, демонтажу, монтажу и замене отдельных элементов общеобменной вентиляции, проведение пусконаладочных работ системы общеобменной вентиляции на складе, а также подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО6 в рамках заключенного с ООО «Первое проектное бюро» договора на выполнение работ от 07.06.2021. На основании оценки представленной рабочей документации и универсальных передаточных документов суды обоснованно сочли, что ассортимент приобретенного товара совпадает с товарно-материальными ценностями, указанными в рабочей документации, приобретение товара соответствует условиям договора, которым не предусмотрено предоставление материалов для производства работ заказчиком. Суды правомерно признали установленным факт расходования полученных под отчет денежных средств на нужды общества в целях исполнения обязательств по договору.

Суды установили, что общество приняло от ФИО1 и утвердило авансовые отчеты от 30.09.2021 № 5, от 30.09.2021 № 6 и от 10.10.2021 № 7 на общую сумму 1 514 096 руб. 02 коп. Авансовый остаток в размере 317 755 руб. 98 коп. возвращен ФИО1 в кассу общества 31.12.2021, что подтверждается выданной ФИО1 квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.12.2021 № 1.

Не принимая доводы подателя жалобы, суды обоснованно исходили из того, что противоречий в позиции ответчиков не усматривается. Ответчики последовательно заявляли о том, что полученные под отчёт денежные средства были израсходованы на приобретение материалов для выполнения работ по договору подряда и представляли все имеющиеся у них доказательства. Принимая дополнительные пояснения ответчиков и представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции правильно применил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учёл, что после смены генерального директора общества ответчики не имеют доступа к документации общества.

Исследовав все имеющие значение для правильного разрешения данного дела обстоятельства, проанализировав доводы истца и возражения ответчиков и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом факта причинения убытков, противоправного характера действий ответчиков, и причинной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом убытками.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, судами не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа при принятии кассационной жалобы к производству по ходатайству общества в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 50 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с тем, что кассационная жалоба ООО «Первое проектное бюро» оставлена без удовлетворения, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А56-88933/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первое проектное бюро» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первое проектное бюро» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

М. В. Захарова