Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А63-8995/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8995/2022
г. Ставрополь
17 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании (посредством онлайн-заседания) дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированного строительства», п. Анджиевский, Ставропольский край, ОГРН <***>,

о взыскании 178 225, 24 руб. основного долга за период с января 2022 года по апрель 2022 года по договору энергоснабжения от №1514 от 01.01.2017, 1 396,09 руб. пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 (согласно уточнениям от 20.01.2023),

при участии от истца - ФИО2, доверенность от 24.02.2022 №69/22, представлен диплом о ВЮО, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированного строительства (далее – ответчик, общество) о взыскании 178 225, 24 руб. основного долга за период с января 2022 года по апрель 2022 года по договору энергоснабжения от №1514 от 01.01.2017, 1 396,09 руб. пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 (согласно уточнениям от 20.01.2023).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на невозможность использования общедомовых приборов учета электроэнергии при проведении расчетов между ресурсоснабжающей организацией и обществом.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2016 № 469-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 469-ФЗ), Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ) с учетом требований Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) в адрес ответчика письмом был направлен договор от 01.01.2017 № 1514 на поставку электроэнергии на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

В случае прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией (истец) и собственниками помещений управляющий многоквартирного дома (ответчик), ответственный за содержание общего имущества, на основании пункта 21.1 Правил № 124, обязан заключить с ресурсоснабжающеи организацией договор, по которому он приобретает коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Договор ресурсоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

За период с января 2022 по апрель 2022 ответчику была поставлена электроэнергия на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества МКД и ему направлены соответствующие документы.

Таким образом, между сторонами сформировались фактические отношения по поставке и принятию ресурса.

По расчету истца сумма долга за указанный период составила 368 225,54 руб., что подтверждается актами приема-передачи энергии, счетами, счетами-фактурами.

В связи с тем, что задолженность не была оплачена, ресурсоснабжающей организацией в адрес управляющей компании направлены претензии от 22.03.2022 № 3743, от 24.05.2022 № 3817, от 26.05.2022 № 3834 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которые оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее — Правила № 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающие организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил № 354).

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и управляющей организацией, которая обязана оплатить коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 Правил № 124 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В силу пункта 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе, заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязаны обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) данных Правил.

Вместе с тем, управляющая компания не обращалась в адрес ресурсоснабжающей организации с целью заключения договора энергоснабжения, а направленный истцом договор № 1514 от 01.01.2017 на поставку электроэнергии на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома ответчик не подписал.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие у сторон заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения само по себе не свидетельствует о наличии у истца статуса исполнителя коммунальных услуг и права взимать плату за поставленную на содержание общего имущества электрическую энергию с собственников жилых помещений.

Факт поставки заявленного объема коммунальных услуг подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, реестрами снятия данных с общедомовых приборов учета за спорный период.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 190 000 руб.

Доказательств оплаты коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в размере 178 225,24 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 178 225,24 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию (в целях содержания общего имущества) за период с января 2022 по апрель 2022.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме в суд не представил.

Доводы ответчика о необходимости проведения расчета объемов потребления электроэнергии по МКД, расположенным по адресу: <...>, исходя из норматива, без использования показаний общедомового прибора учета, не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Порядок определения объемов коммунального ресурса производится в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных жилых домов Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее –Закон № 261-ФЗ) в части оснащения коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии не был исполнен.

Указанный многоквартирный жилой дом (далее - МКД) был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета в 2013 году.

В феврале 2022 года истцом проведена проверка прибора учета, о чем составлен акт от 25.02.2022 № 2305 о подтверждении работоспособности прибора учета.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.08.2020 № 485/пр. «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее - приказ № 485/пр), утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Так согласно пунктам 2, 3 Приложения к приказу № 485/пр: «Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: а)установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования); б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно, обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании; в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены, а в случае необходимости проведения реконструкции (ремонта) внутридомовой системы (внутриквартирного оборудования) привести их в соответствие с указанными требованиями».

Согласно письму Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 проведение технического обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета не требуется, такой критерий используется исполнителем в силу соответствующей информации, содержащейся в технической документации на многоквартирный дом или в соответствующем уведомлении органа местного самоуправления и потому не является обязанностью истца.

На момент установки ОДПУ, а также ввода их в эксплуатацию 2013 году истцом обследованы внутридомовые сети МКД, которые находились в исправном работоспособном состоянии, при этом сведения о признании вышеуказанного МКД ветхим, аварийным в адрес истца не поступали, техническая возможность установки прибора учета в МКД имелась, что подтверждается актом от 10.01.2023 № 019449.

Соответственно, ОДПУ установлен и введен в эксплуатацию для обеспечения учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы в соответствии с действующим законодательством РФ.

Требования статьи 13 Закона № 261-ФЗ в части обеспечения учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не распространяются на ветхие, аварийные объекты.

В обоснование возражений ответчик указал на необходимость проведения капитального ремонта указанного МКД, факт которого установлен и зафиксирован ответчиком соответствующими актами, составленными по итогам проведения визуального осмотра общего имущества МКД. Однако физический износ систем МКД в настоящее время 61-80% не свидетельствует о том, что дом являлся ветхим и подлежал капитальному ремонту до 01.01.2013. Указанный довод ответчика не принимается судом.

Данные акты визуального осмотра не могут иметь юридической силы, в них не имеется сведений о том, какое конкретно электрооборудование осматривалось и его местонахождение, причины возникновения дефектов и их характер, каким образом определен фактический износ электрооборудования МКД, наличие у подписавших лиц специальных познаний в области электроэнергетики.

Ответчик не уполномочен определять степень износа системы электроснабжения в МКД, т.к. не является специализированной организацией, уполномоченной проводить обследования и выдавать заключения о степени износа и пригодности к эксплуатации общедомовой системы электроснабжения в МКД.

Представленные ответчиком в материалы дела документы: анкета, сведения с сайта Фонда капитального ремонта МКД СК содержат сведения о планируемых учреждением работах по проведению капитального ремонта МКД и сроках их проведения в соответствии с региональной программой. Указанные сведения сформированы по актам осмотров общего имущества МКД, составленных ответчиком.

Ответчиком не подтверждено, что сети МКД находятся в аварийном состоянии и не могут выполнять функции энергоснабжения.

Таким образом, доводы об износе сетей энергоснабжения многоквартирного дома и невозможности применения ОДПУ при расчете на СОИ безосновательны.


Для выполнении требований законодательства о правах на составление соответствующих актов обследования предприятие должно получить «Код ОКВЭД 71.20.4 - Испытания, исследования и анализ целостных механических и электрических систем, энергетическое обследование».

В представленных актах визуального осмотра комиссии отсутствуют рекомендации о привлечении специализированной организации, аккредитованной на осуществление этого вида деятельности.

Доказательств проведения общего собрания жителей МКД, с поручением управляющей компании привлечь специализированную организацию для обследования общедомовой системы электроснабжения, утверждения сметы для оплаты проведения этих работ, ответчик не представил.

Акты и заключения с выводами об аварийности систем электроснабжения, составленные специализированной организацией, имеющей допуск на проведение этих видов деятельности с заключениями по ним Ростехнадзора, Кавказского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ставропольскому краю; управления Ставропольского края государственной жилищной инспекции; администрации муниципального образования, также не представлены.

Признание общедомовых систем электроснабжения МКД по адресу: <...>, подлежащими капитальному ремонту и включение их в «Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края на 2014-2043 годы», утвержденную постановлением Правительства СК от 29.05.2014 № 225-п не освобождает ответчика от оплаты задолженности по указанному дому.

Капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения МК МКД по адресу: <...>, запланирован на 2035-2037 годы, следовательно, подтверждена возможность функционирования систем до указанного времени.

Включение МКД в программу капитального ремонта общего имущества не освобождает управляющую организацию, продолжающую взимать с собственников помещений в МКД плату за содержание и ремонт общего имущества, от выполнения своих обязанностей по оплате гарантирующему поставщику за объем поставленной электроэнергии, приходящегося на содержание общего имущества МКД.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения им в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом работ по восстановлению повреждений по мере их возникновения и предупреждению дальнейшего развития разрушений при проведении текущего ремонта общего имущества дома.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, направлено на поддержание технического состояния дома, в связи с чем, носит обязательный характер для управляющей компании в силу договора управления многоквартирным домом.

Ответчик обязан принимать меры для осуществления указанных обязательств, а также определять способы и средства для надлежащего и качественного оказания услуг и обеспечения содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме с учетом степени износа и иных характеристик конструктивных элементов в МКД.

Включение МКД в программу капитального ремонта общего имущества не освобождает управляющую организацию, продолжающую взимать с собственников помещений в МКД плату за содержание и ремонт общего имущества, от выполнения своих обязательств по оплате ресурсоснабжающей организации за объем поставленного коммунального ресурса, приходящегося на СОИ.

С учетом того, что положениями действующего законодательства предусмотрен приоритет приборных способов определения объема потребленного энергетического ресурса над расчетными (статья 544 ГК РФ), оснований для расчета по нормативу приходящегося на СОИ объема ресурса и услуг не имеется.

Данный правовой вывод также подтверждается судебной практикой (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А63-19056/2021, постановлениями по делам №№ А26-778/2018, А26-3375/2018, А63-2053/2019).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает предъявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 178 225,54 руб. за период с января 2022 по апрель 2022 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с чем истец на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» просил суд взыскать с ответчика 1 396,09 руб. пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 (согласно уточненным исковым требованиям).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 7 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии покупатель уплачивает гарантирующему поставщику пени от не выплаченных в срок сумм в порядке и в размере, установленном действующим законодательством.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Уточненный расчёт пени произведен истцом с применением ставки – 7,5 %.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, полагает, что в рассматриваемом случае законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 7,5%, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения (16.03.2023).

Таким образом, при расчете суммы пени должна применяться ключевая ставка Банка России, действующая на дату фактической оплаты долга, в связи с чем, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Размер пени рассчитан истцом на основании положений законодательства, основания для снижения пени у суда отсутствуют. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно уточненному расчёту неустойка за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 составила 1 396,09 руб.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Проверив представленный к ходатайству об уточнении исковых требований истцом расчёт неустойки, суд пришёл к выводу, что её размер обоснован.

Доказательства несоразмерности неустойки отсутствуют, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты поставленного коммунального ресурса требование истца о взыскании неустойки в размере 1 396,096 руб. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 (согласно уточненному исковому заявлению) подлежит удовлетворению.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 02.06.2022 № 4431 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного дела в размере 10 533 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 4 144 руб. подлежит возврату истцу.

На основании абзаца 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированного строительства», п. Анджиевский, Ставропольский край, ОГРН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 178 225, 24 руб. долга за период с января 2022 года по апрель 2022 года, 1 396,09 руб. пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, 6 389руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,, из федерального бюджета 4 144 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.06.2022 № 4431.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Говорун