Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А29-2933/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2933/2018
15 июня 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шкалик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Воркута», истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шкалик» (далее – ООО «Шкалик», ответчик, Общество) о взыскании 355 398 руб. 50 коп. задолженности по договору купли – продажи нежилого помещения от 11.06.2014, 47 623 руб. 15 коп. процентов и 242 953 руб. 22 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2018 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств извещения ответчика о рассмотрении дела судом, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 11.05.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию и к судебному разбирательству на 07.06.2018. Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец получил определение суда от 11.05.2018, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.

Копия определения суда от 11.05.2018, направленная ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что в данном случае соблюдены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, 11 июня 2014 года между муниципальным образованием городского округа «Воркута» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Шкалик» (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (л.д. 18-20), по условиям которого продавец продал принадлежащее на праве собственности, а покупатель купил в собственность нежилое помещение, общей площадью 74 кв.м., расположенное на 1 этаже (номера на поэтажном плане 1-9) в здании по адресу: <...>, пом. Н-1, №1-9 (пункт 1.1. договора).

Стоимость имущества составила в соответствии с пунктом 2.1 договора 1 100 867 руб. и подлежала уплате в рассрочку (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3. договора первоначальный платеж вносится покупателем в размере 30 600 руб. до подписания договора. Остальная сумма оплачивается ежемесячно равными долями в течение трех лет, а также на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения о продаже арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель оплачивает стоимость объекта в соответствии с порядком расчета, предусмотренного в приложении 1, являющегося неотъемлемой частью данного договора, с даты заключения договора купли-продажи двумя платежными поручениями, отдельно на сумму основного долга и на сумму начисленных процентов, путем перечисления денежных средств на счет Продавца.

В пункте 2.6 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение основной суммы денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, и (или) уплаты процентов, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В приложении №1 к договору стороны согласовали суммы и сроки платежей, подлежащих оплате за имущество в период с 11.08.2014 по 11.07.2017, согласно которым уплата очередного платежа должна производиться не позднее 11 числа каждого месяца в размере 29 729 руб. 64 коп. в период с 11.08.2014 по 11.03.2017, и в размере 29 729 руб. 63 коп. в период с 11.04.2017 по 11.07.2017. Одновременно в указанные даты также подлежали уплате суммы начисленных процентов.

Согласно акту приема-передачи от 11 июня 2014 года (л.д. 21) нежилые помещения переданы покупателю, который ознакомился с техническим состоянием помещений, отвечающим санитарным и техническим требованиям.

Право собственности Общества на приобретенные помещения 13.08.2014 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (л.д. 20).

В виду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости имущества и процентов, истец направил в адрес Общества претензию №4447 от 10.07.2017 с требованием оплатить сумму задолженности в общем размере 403 021 руб. 65 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе, предложенных определениями суда, несет на себе сторона.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По расчету Комитета, сумма долга ответчика составила 645 974 руб. 87 коп., из них:

- 355 398 руб. 50 коп. задолженность по оплате стоимости приобретенного имущества;

- 47 623 руб. 15 коп. сумма процентов за предоставленную рассрочку платежа, начисленная за период с 11.08.2014 по 11.06.2017;

- 201 802 руб. 24 коп. сумма неустойки, начисленная за период с 12.08.2014 по 20.12.2017 за нарушение сроков оплаты суммы основного долга;

- 41 150 руб. 98 коп. сумма неустойки, начисленная за период с 12.08.2014 по 20.12.2017 за нарушение сроков оплаты процентов.

Расчеты истца судом проверены, ответчиком не оспорены.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушении обязательства по оплате ООО «Шкалик» не представило, ходатайства о снижении суммы неустойки не заявило.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств оплаты взыскиваемых сумм, требования истца судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и в сумме 15 920 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шкалик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 645 974 руб. 87 коп., из них: 355 398 руб. 50 коп задолженности, 47 623 руб. 15 коп. процентов, 242 953 руб. 22 коп. неустойки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шкалик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 15 920 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов