Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А76-3140/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3140/2021
11 марта 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гаруда», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 4 529 030 руб. 45 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Агротип», общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4»,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 22.12.2020, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, директора, действующего на основании решения учредителя №2 от 23.11.2018, представлен паспорт; ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности 11.01.2021, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск, 04.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гаруда», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 4 529 030 руб. 45 коп.

Протокольным определением от 06.04.2021 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Агротип» (ИНН <***>).

26.05.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Гаруда», ОГРН <***>, г. Челябинск, поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 16 932 521 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-4», ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 судом выделено в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гаруда» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о взыскании основного долга в размере 16 932 521 руб. 73 коп.

В судебном заседании 03.03.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10.03.2022 до 10 час. 40 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 10.03.2022.

Изучив материалы дела, заслушав истца и ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Строймеханизация» (Подрядчик) и ООО «Гаруда» (Субподрядчик) подписаны договоры строительного подряда №УК-04 от 07.06.2019 и №УК-05 от 07.06.2019 на выполнение работ для объекта: «Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой – «Горный» на территории Усть-Катавского городского округа Челябинской области».

В обоснование своей правовой позиции, истец указывает на то, что ООО «Строймеханизация» уплатило ООО «Гаруда» денежные средства по Договорам в размере 4 420 778 руб. 20 коп., из них:

- по договору №УК-04 от 07.06.2019 в размере 2 274 803,20 руб., в том числе 2 024 803,20 руб. платежным поручением № 562 от 07.06.2019, 250 000,00 руб. платежным поручением №4083 от 26.07.2019;

- по договору №УК-05 от 07.06.2019 в размере 2 145 975,00 руб., в том числе 400 000,00 руб. платежным поручением №563 от 07.06.2019, 615 600,00 руб. платежным поручением №18405 от 23.08.2019, 630 375,00 руб. платежным поручением №18566 от 29.08.2019, 500 000,00 руб. платежным поручением №18830 от 10.09.2019.

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.12.7. Договоров, если Субподрядчик не начинает выполнение Работ или прекращает выполнение Работ, без каких-либо причин на срок более 10 (Десяти) календарных дней или иным образом прямо демонстрирует намерение не продолжать исполнение своих обязательств по Договору или отказывается от исполнения Договора, Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора без возмещения Субподрядчику убытков. Договор считается расторгнутым с даты получения Субподрядчиком соответствующего уведомления, если иной срок не указан в уведомлении об отказе от исполнения Договора.

ООО «Строймеханизация» письмом исх.№СМ-УК/160 от 15.06.2020 уведомило ООО «Гаруда» об отказе от исполнения Договоров №УК-04 от 07.06.2019 и №УК-05 от 07.06.2019 с 15 июня 2020 года. Данное уведомление Ответчик получил 22.06.2020.

Таким образом, по мнению истца, Ответчик должен был вернуть сумму неотработанного аванса в срок до 25.06.2020 включительно.

В случае прекращения договора по любым основаниям Субподрядчик обязуется вернуть Подрядчику неотработанный аванс (п.4.5. Договоров).

В обоснование иска, истец ссылается на то, что 26 января 2021 года ООО «Гаруда» представило к приемке работы по Договору№УК-04 от 07.06.2019 на сумму 296 920 (двести девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 коп., а также работы по Договору №УК-05 от 07.06.2019 на сумму 892 698 (восемьсот девяносто две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 00 коп.

Истец пояснил, что указанные работы были приняты ООО «Строймеханизация» в установленном Договорами №УК-04 от 07.06.2019 и №УК-05 от 07.06.2019 порядке, в связи с чем, исковые требования ООО «Строймеханизация» в части требований возврата суммы неотработанного аванса подлежат уменьшению на сумму 1 189 618 (один миллион восемьдесят девять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 00 коп. и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 3 231 160 руб.20 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствие со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017г.) разъяснено, что из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник процесса не может быть безосновательно освобожден от обязанности доказывания факта, на который он ссылается в обоснование приводимых им доводов по рассматриваемому спору.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения пп. 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Данная правовая позиция получила развитие в дальнейшем в судебной практике, что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, принятому по делу N А03-4480/00-24, а также (абз.2 Пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020г. и др.

Ответчик не представил доказательств предоставления истцу встречного обеспечения в виде качественного выполнения работ или возврата денежных средств на сумму 3 231 160 руб. 20 коп.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств суду не представил. Оснований для удержания ответчиком суммы в размере 3 231 160 руб. 20 коп., не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 3 231 160 руб. 20 коп.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие с ч. 2 ст. 1007 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, верный период с 26.06.2020 по 20.07.2021, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 303 руб. 71 коп., согласно расчету истца, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме неосновательного обогащения в размере 3 231 160 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 303 руб. 71 коп. за период с 26.06.2020 по 20.07.2021, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с 21.07.2021 от суммы неосновательного обогащения до момента фактической оплаты.

Иск удовлетворен, следовательно, расходы по госпошлине относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гаруда», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 3 231 160 руб. 20 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 20.07.2021 в размере 185 303 руб. 71 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России; в возмещение расходов по оплате госпошлины 40 082 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», г. Челябинск, из федерального бюджета госпошлину в размере 5 563 руб., уплаченную по платежному поручению № 550 от 26.01.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.