Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А20-1324/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1324/2020
г. Нальчик
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2020

Полный текст решения изготовлен 17.11.2020

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО УК "Партнер", г. Прохладный ОГРН <***>, ИНН <***>

к МКОУ "СОШ №26", г. Нальчик, пгт. Адиюх ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 16930 рублей 81 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ФИО2 по доверенности от 28.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к МКОУ "СОШ №26"о взыскании 16930 рублей 81 копеек, а также возмещении понесенных судебных расходов в сумме 3000 рублей на оплату юридических услуг и 2000 рублей госпошлины .

Определением суда от 08.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором он просит:

- взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 26» г.о. Нальчик КБР в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Партнер» в соответствии с муниципальным контрактом № 848-215055 от 23.01.2019 г. сумму в размере 10426 руб. 50 коп. основного долга и неустойку в размере 221 руб. 95 коп.;

- взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 26» г.о. Нальчик КБР в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Партнер» проценты за просрочку возврата обеспечения исполнения муниципальных контрактов № 848-215055 от 23.01.2019 г., №844-215055 от 23.01.2019 г. в размере 82 руб. 54 коп.;

- взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 26» г.о. Нальчик КБР в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Партнер» сумму уплаченной по иску государственной пошлины в размере 2000 руб.;

- возместить за счет муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 26» г.о. Нальчик КБР в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Партнер» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Определением суда от 06.07.2020 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.10.2020 уточнения исковых требований от 06.10.2020 приняты к рассмотрению, судебное заседание назначено на 11.11.2020.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, что не препятствует рассмотрению дела в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения от 06.10.2020 и просит взыскать неустойку за период с 25.11.2019 по 23.04.2020 в размере 171,50 руб. по контракту №848-215055 от 23.01.2019. Кроме того просил взыскать проценты за просрочку возврата обеспечения исполнения муниципальных контрактов № 848-215055 от 23.01.2019 г., №844-215055 от 23.01.2019 г. в размере 82 руб. 54 коп., а также поддержал требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 2000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не затрагивает интересы других лиц и принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности в размере задолженности по оплате поставленного товара в размере 10426,50 руб., производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежит прекращению.

Судом рассматривается требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.11.2019 по 23.04.2020 в размере 171,50 руб. по контракту №848-215055 от 23.01.2019. процентов за просрочку возврата обеспечения исполнения муниципальных контрактов № 848-215055 от 23.01.2019 г., №844-215055 от 23.01.2019 г. в размере 82 руб. 54 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию истца, оценив представленные доказательства и доводы, изложенные в исковом заявлении, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнер" (поставщик) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 26» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (заказчик) заключены следющие муниципальные контракты:

- № 848-215055 от 23.01.2019 г. (на поставку продукции мукомольной промышленности);

- № 844-215055 от 23.01.2019 г. (на поставку говядины).

Согласно п. 1.1. контрактов Поставщик принимает на себя обязательства по поставке продукции в соответствии с Приложением № 1 «Техническое задание» к контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 1.2. контрактов поставка товара, указанного в п. 1.1. контрактов, осуществляется партиями согласно заявкам Заказчика с даты заключения контрактов по 31.12.2019 г.

Согласно п. 1.3. контрактов датой поставки товара считается дата подписания товарно-транспортной(товарной)накладной

Место поставки по всем контрактам: ул. Казаноко, 56, Нарткалинское шоссе, 165.

Согласно условиям муниципальных контрактов оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания акта приемки-передачи товаров по факту поставки товара.

Факт поступления товара заказчику подтверждается представленными в дело товарными накладными к вышеуказанному муниципальному контракту и счетами-фактурами.

Товар поставлен истцом в оговоренные сроки и принят ответчиком без каких-либо замечаний.

На дату подачи искового заявления в суд ответчиком основная сумма долга не оплачена, сумма обеспечения контрактов не возвращена.

В связи с чем, истцом на электронную почту Ответчика 27.01.2020 г. была направлено требование исх. № 017 от 24.01.2020 с просьбой вернуть обеспечение исполнения контрактов по платежным поручениям № 23 от 12.01.2019 в размере 2121,89 руб., № 24 от 12.01.2019 в размере 3958,64 руб., которое осталось без удовлетворения.

Однако после подачи иска в суд ответчиком произведена оплата поставленных истцом товаров в полном объёме платёжными поручениями от 24.07.2020 №25640, №25641, №25642, №25643, №25644., с просрочкой, а также возвращена сумма обеспечения контрактов в полном объёме.

В связи с изложенным, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Закон "О контрактной системе закупок" применяется при производстве закупок товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 6 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд", муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "О контрактной системе закупок", закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Поэтому для применения положений Федерального закона "О контрактной системе закупок" в любом случае необходима совокупность трех условий: контракт заключается в интересах специального субъекта (государственного или муниципального образования, бюджетного учреждения); целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей; финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Исходя из характера и субъектного состава правоотношений, с учетом положений статьи 3 Закона N 44-ФЗ отношения сторон регулируются нормами Закона N 44-ФЗ и параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено пунктом 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением обязательств (ст.408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что поставленный истцом товар принят заказчиком без каких-либо замечаний по его количеству, качеству, объему.

Однако после подачи иска в суд ответчиком произведена оплата поставленных истцом товаров в полном объёме платёжными поручениями от 24.07.2020 №25640, №25641, №25642, №25643, №25644., с просрочкой, а также возвращена сумма обеспечения контрактов в полном объёме, ввиду чего истец уточнил исковые требования и требования в части основного долга по спорному муниципальному контракту по сути судом не рассматриваются.

Между тем, поскольку основной долг погашен с просрочкой, требования истца о взыскании неустойки за период с 25.11.2019 по 23.04.2020, суд находит обоснованными ввиду следующего.

В силу п. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена пунктом 8.8 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

На основании пункта 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ истец произвел начисление неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25% годовых за вышеназванный период.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Поскольку имеет место просрочка в оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа арбитражный суд считает правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан методологически верным.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: «в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос № 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» даны разъяснения о том, что при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, что соответствует положениям части 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий, предполагается в силу статьи 10 ГК РФ, ничто не препятствовало ответчику добровольно исполнить свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании пени в указанной части в сумме 252,64 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ходатайств о снижении размера пени ответчиком в прядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку возврата обеспечения исполнения муниципальных контрактов № 848-215055 от 23.01.2019 г., №844-215055 от 23.01.2019 г. в размере 82 руб. 54 коп.;

Пунктом 10.1 контрактов предусмотрено обеспечение исполнения Контракта в размере 5% начальной цены контракта. Указанное обеспечение поставщиком исполнено, и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 10.4 указанных спорных контрактов: «Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, возвращаются Поставщику, с которым заключается Контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Контракту в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика. Денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным Поставщиком в письменном требовании».

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Таким образом, порядок и сроки возвращения обеспечения исполнения обязательства по договору, которое было предоставлено в виде залога денежных средств, регулируются нормами Кодекса о залоге.

В части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, согласно указанной норме исполнение контракта может быть обеспечено одним из перечисленных способов.

В рассматриваемом случае контракты обеспечены со стороны поставщика передачей заказчику в залог денежных средств.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 336 Кодекса предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Ответчик, подписав накладную и акт приема передачи в приеме товара по рассматриваемому контракту без каких-либо замечаний, подтвердил факт исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Ответчиком произведен возврат денежных средств, после подачи иска в суд.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Поскольку имеет место просрочка в оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа арбитражный суд считает правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан методологически верным.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания процентов за просрочку возврата обеспечения исполнения муниципальных контрактов № 848-215055 от 23.01.2019 г., №844-215055 от 23.01.2019 г. в размере 82 руб. 54 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом так же заявлено о взыскании 3 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 - 13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 23.03.2020, заключенный с ООО Управляющая компания "Партнер", акт приема-передачи выполненных работ от 29.04.2020. Предметом заключенного договора от 23.03.2020 явилось оказание услуг по подготовке искового заявления и представительства интересов заказчика – ООО Управляющая компания "Партнер" в арбитражном суде.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, степень сложности дела, суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, которую понес истец при обращении в суд.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом, государственная пошлина в сумме 2000 рублей, оплаченная истцом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 10 426 рублей 50 копеек.

2. Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 26» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнер", г. Прохладный (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 252 рубля 64 копеек, 82 рубля 54 копейки процентов за просрочку возврата обеспечения муниципальных контрактов, 2 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Выборнов