Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А63-17089/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

16 мая 2023 года Дело № А63-17089/2022 Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственно строительной фирмы «Экстра», г. Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 701 409 руб. неустойки, 365 122,14 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СТОА ООО «СБСВ-Ключавто КМВ», Краснодарский край, г. Горячий ключ, ООО «Интерлизинг», г. Санкт-Петербург, ФИО1, Ставропольский край, г. Невинномысск,

при участии представителей сторон: от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2021,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № РГ-Д-178/23 от 01.01.2023,

в отсутствие иных лиц, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Экстра», г. Невинномысск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополь о взыскании 701 409 руб. неустойки, 365 122,14 руб. убытков (согласно уточненным требованиям).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СТОА ООО «СБСВ-Ключавто


КМВ», Краснодарский край, г. Горячий ключ, ООО «Интерлизинг», г. Санкт-Петербург, ФИО1, Ставропольский край, г. Невинномысск.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате значительного нарушения страховщиком срока на ремонт поврежденного транспортного средства Шкода Рапид на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто» истец понес убытки в связи с необходимостью оплаты «Интерлизинг» лизинговых платежей за транспортное средство, а также несения дополнительных расходов на аренду иного т/с у ФИО1 на период ремонта т/с Шкода Рапид.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласен, пояснив, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Интерлизинг» был заключен договор страхования наземного транспорта № SYS1976223976 от 22.06.2021, а 30.12.2021 страхователь ООО «Интерлизинг» обратился с заявлением о выплате страхового случая в связи с причинением транспортному средству механических повреждений в результате ДТП. 10.01.2022 выдано направление на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» Ставрополь для осуществления ремонта застрахованного транспортного средства, ответчик выполнил свои требования в рамках договора страхования в полном объеме. Договор страхования № SYS1976223976 от 22.06.2021 является добровольным договором страхования (КАСКО). В своих доводах истец ссылается на положение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) такой договор не заключался, и требования не подлежат удовлетворению, неустойка не подлежит начислению и выплате.

Ответчик возражает против отнесения на него понесенных истцом арендных и лизинговых платежей, поскольку лизинговые платежи выплачиваются истцом в рамках договора лизинга и не являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Также ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства того, что заявленные расходы по аренде т/с, связаны со сроками ремонта застрахованного т/с и являлись обязательными, ремонт застрахованного т/с не влияет на осуществление уставной деятельности истца.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Ранее третье лицо ФИО1 пояснила, что сдала в аренду ООО ПСФ «Экстра» т/с Шкода г/н <***> которое было передано обществу 02.03.2022 по акту приема-передачи, возвращено указанное т/с 02.07.2022.


От ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» поступили пояснения, согласно которым ремонт т/с выполнен и автомобиль был возвращен из ремонта 29.07.2022. В подтверждение доводов представил заказ-наряд, акт приема-передачи автомобиля из ремонта

№ ЗН22004243 от 29.07.2022.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ» был заключён договор страхования средств наземного транспорта № SYS1976223976 от 22.06.2021. По данному договору застраховано транспортное средство а/м SKODA RAPID, VIN <***>.

Выгодоприобретателем по указанному договору является лизингополучатель (ООО ПСФ «Экстра) по риску ущерб в части повреждения транспортного средства, кроме случаев полной фактической или конструктивной гибели, а так же случаев повреждения или хищения дополнительного оборудования.

28.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м SKODA RAPID, VIN <***>.

30.12.2021 страхователь ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ» обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением застрахованному транспортному средству механических повреждений в результате ДТП, имевшего место 28.12.2021.

Договором страхования средств наземного транспорта № SYS1976223976 от 22.06.2021 предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА.

10.01.2022 представителю страхователя было выдано направление на СТОА ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь для осуществления ремонта транспортного средства.

Истец указывает, что транспортное средство было передано представителем истца на СТОА для осуществления ремонта 15.01.2022. Ремонт транспортного средства был окончен и транспортное средство возвращено из ремонта 02.09.2022, чем, по мнению истца, нарушены правила, установленные п. 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), о сроке проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию техобслуживания.


Учитывая изложенное, руководствуясь п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец произвел начисление неустойки (пени) в размере 1% от суммы 758 280 руб. (лимит ремонта) с 02.03.2022 по 02.09.2022 в сумме 701 409 руб.

Помимо неустойки истец также заявил требования о взыскании убытков, поскольку нарушение сроков ремонта автомашины причинило убытки в виде арендных платежей по договору лизинга.

Между ООО ПСФ «ЭКСТРА» и ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ» заключен договор лизинга № ЛД-26-3256/21 от 11.06.2021.

Сумма договора лизинга 2 220 924,40 рублей, стоимость автомашины 1 420 000 руб., выкупная цена 57 747,90 руб.

Сроки по договору лизинга до 01.06.2024, срок передачи автомашины 17.06.2021, срок регистрации до 01.07.2024.

Согласно графика платежей ООО ПСФ «ЭКСТРА» оплатило 142 000 руб. 11.06.2021, последующие платежи составили по 57 747,90 рублей в месяц, из которых часть оплаты предмета лизинга, часть оплаты аренды.

Согласно графику выкупной стоимости оплата производится в следующем порядке:

10.02.2022 – 09.03.2022 погашена сумма основного долга на 45 574,61 руб., оплата аренды в размере 12 173,29 руб. Платеж по графику в сумме 57 747,90 руб. остаток стоимости предмета лизинга 1 265 195,56 руб. В указанном периоде нарушен срок ремонта на 8 дней, соответственно аренда составила 3 478,08 руб. из расчета: в сутки аренда 434,76 руб. (12 173,29 / 28 (дней в периоде) = 434,76). За период с 02.03.2022 по 09.03.2022 – 8 дней, аренда составила 3 478,08 руб. (434,76 * 8 = 3 478,08)

10.03.2022 – 09.04.2022 погашена сумма основного долга на 44 758,09 руб., оплата аренды в размере 12 989,81 руб. Платеж по графику в сумме 57 747,90 руб. остаток стоимости предмета лизинга 1 220 437,47 руб.

10.04.2022 – 09.05.2022 погашена сумма основного долга на 45 666,10 руб., оплата аренды в размере 12 081,80 руб. Платеж по графику в сумме 57 747,90 руб. остаток стоимости предмета лизинга 1 174 771,37 руб.

10.05.2022 – 09.06.2022 погашена сумма основного долга на 45 804,23 руб., оплата аренды в размере 11 943,67 руб. Платеж по графику в сумме 57 747,90 руб. остаток стоимости предмета лизинга 1 128 967,14 руб.

10.06.2022 – 09.07.2022 погашена сумма основного долга на 0 руб., оплата аренды в размере 57 747,90 руб. Платеж по графику в сумме 57 747,90 руб. остаток стоимости предмета лизинга 1 170 293,64 руб.


10.07.2022 – 09.08.2022 погашена сумма основного долга на 45 695,90 руб., оплата аренды в размере 12 052,00 руб. Платеж по графику в сумме 57 747,90 руб. остаток стоимости предмета лизинга 1 124 597,74 руб.

10.08.2022 – 09.09.2022 погашена сумма основного долга на 46 231,97 руб., оплата аренды в размере 11 515,93 руб. Платеж по графику в сумме 57 747,90 руб. остаток стоимости предмета лизинга 1 078 365,77 руб. В указанном периоде нарушен срок ремонта на 23 дня, соответственно аренда составила 8 828,88 руб. из расчета: в сутки аренда 383,86 руб. (11 515,93 / 30 (дней в периоде) = 383,86). За период с 10.08.2022 по 02.09.2022 – 23 дня, аренда составила 8 828,88 руб. (383,86 * 23 = 8 828,88).

Итого за период с 02.03.2022 по 02.09.2022 ООО ПСФ «Экстра» осуществило по договору лизинга № ЛД-26-3256/21 от 11.06.2021 оплату аренды автомобиля на сумму

119 122,14 рублей, из расчета 3 478,08 (аренда за период с 02.03.22 по 09.03.22) + 12 989,81(аренда за период с 10.03.22 по 09.04.22) + 12 081,80 (аренда за период с 10.04.22 по 09.05.22) + 11 943,67 (аренда за период с 10.05.22 по 09.06.22) + 57 747,90 (аренда за период с 10.06.22 по 09.07.22) + 12 052 (аренда за период с 10.07.22 по 09.08.22) + 8 828,88 (аренда за период с 10.08.22 по 02.09.22) = 119 122,14руб.

Указанная сумма убытков, по мнению истца, подлежит возмещению страховщиком.

Кроме того, длительность периода нахождения поврежденного транспортного средства в ремонте вынудило истца взять в аренду иное транспортное средство на период ремонта. 02.03.2022 истец заключил с арендодателем ФИО1 договор аренды транспортного средства SKODA SUPERB регистрационный знак <***>. По указанному договору арендованное транспортное средство находилось у ООО ПСФ «ЭКСТРА» с 02.03.2022 по 02.07.2022, за аренду транспортного средства выплачено арендодателю 246 000 руб. (2 000 руб. в день).

Указанная сумма убытков, по мнению истца, также подлежит возмещению страховщиком.

Отказ страховщика в выплату суммы неустойки и убытков послужил основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода сторон в заключение договора. В соответствии с данной статьей условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, содержащиеся в договоре, обязательны для сторон данного договора.


В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1

«Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.


В соответствии с условиями полиса страхования № SYS1976223976 от 22.06.2021 автомобиль застрахован по страховому риску – ущерб, хищение, дополнительные расходы. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 20.11.2017 (далее – Правила страхования).

Согласно п. 12.5 Правил страхования, в случае повреждения ТС выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов:

– наличными денежными средствами; – безналичным переводом на расчетный счет;

– путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Согласно пункту 12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования.

Договором страхования средств наземного транспорта № SYS1976223976 от 22.06.2021 предусмотрена выплата страхового возмещения путём организации и оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА.

Согласно пункту 12.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В соответствии с условиями договора страхования, представителю страхователя 10.01.2022 года было выдано направление на СТОА ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь для осуществления ремонта застрахованного транспортного средства.

Сроки ремонта в Правилах страхования и страховом полисе не предусмотрены.

Порядок и сроки проведения ремонта ТС устанавливаются постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (ред. от 31.01.2017) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств».

Согласно пункту 28 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.


В силу положений пункта 15 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, транспортное средство истца находилось в ремонте значительный период времени с января 2022 года по 02.09.2022.

Доводы ответчика и ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» о возврате автомобиля из ремонта 29.07.2022 не могут быть признаны обоснованными.

Суду действительно представлен заказ-наряд № ЗН22004243 от 29.07.2022, свидетельствующий о начале выполнения ремонтных работ 23.04.2022 и окончании ремонтных работ 29.07.2022, а также акт приема-передачи автомобиля из ремонта № 22004243 от 29.07.2023.

В то же время в акте № 22004243 от 29.07.2023 указана дата выдачи автомобиля 28.08.2022 и дата принятия автомобиля истцом 01.09.2022. Кроме того, письмом от 26.08.2022 ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» на запрос ООО ПСФ «ЭКСТРА» сообщило о том, что ремонтные работы в отношении автомобиля SKODA RAPID, VIN <***> выполняются силами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ». Запасные части, необходимые для выполнения ремонтных работ, были своевременно заказаны и в настоящее время частично доставлены, ориентировочный срок поставки не поступивших позиций установлен поставщиком на 30.08.2022. По факту поступления запасных частей и завершения ремонтных работ страховщик будет уведомлен незамедлительно.

Учитывая изложенное, оценив все представленные суду доказательства в совокупности, суд считает подтвержденным, что поврежденное транспортное средство


было возвращено истцу из ремонта 01.09.2022, то есть по истечении необходимого для ремонта разумного срока.

В то же время, применение истцом правил установленных, Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает неправомерным.

Договор страхования № SYS1976223976 от 22.06.2021, из которого вытекает рассматриваемый спор, является договором добровольного страхования имущества, его условия изложены в страховом полисе и правилах страхования, а законодательное регулирование данных правоотношений осуществляется положениями ГК РФ (глава 48) и ФЗ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Как следует из положений п. 2 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.12.2022) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (п. 3 статьи 3 Закона № 4015-1).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (п. 4 статьи 3 Закона № 4015-1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского


кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков.

Таким образом, правила, регулирующие правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не применяются к правоотношениям сторон, вытекающим из добровольного страхования транспортного средства.

Учитывая изложенное, доводы истца о применении установленных указанных договором сроков выплаты страхового возмещения и ответственности при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки в виде неустойки (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, не могут быть признаны обоснованными.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и договором страхования такой размер ответственности не установлен.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ни законом, ни договором неустойка за несвоевременное проведение ремонта не установлена, требования истца о взыскании с ответчика 701 409 руб. удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании убытков суд также не находит оснований для удовлетворения иска.


Часть первая статьи 15 ГК РФ, устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в сумму убытков истец включает выплаченные лизингодателю в составе лизинговых платежей суммы арендной платы.

Оплата указанных лизинговых платежей произведена в рамках заключенного ответчиком с ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ» договора лизинга № ЛД-26-3256/21 от 11.06.2021, обязанность их уплаты предусмотрена условиями договора лизинга и не зависит от факта и возможности использования транспортного средства лизингополучателем. Таким образом, отсутствует причинная связи между выплатой в составе лизинговых платежей сумм арендной платы и нарушением разумных сроков ремонтных работ по транспортному средству.

Истец также не представил доказательства того, что в случае использования транспортного средства SKODA RAPID, VIN <***> (с учетом технических характеристик этого транспортного средства как легкового автомобиля, используемого директором общества), истцом были бы получены какие-либо доходы, которые могли возместить расходы по оплате арендной платы лизингодателю.

Что касается расходов по аренде у ФИО1 транспортного средства SKODA SUPERB регистрационный знак <***> то суд считает, что истцом не подтверждено, что заявленные им расходы по аренде автомобиля Skoda связанны со сроками проведения ремонта застрахованного ТС и являлись обязательными. Так, как указывает истец, поврежденное транспортное средство находилось в ремонте с 15.01.2022 по 01.09.2022, однако договор аренды т/с SKODA SUPERB регистрационный знак <***> был заключен с 02.03.2022 по 02.07.2022, причем срок аренды был установлен сторонами в момент заключения договора.


Суд считает, что в момент заключения договора аренды 02.03.2022 истец – ООО ПСФ «ЭКСТРА» не знал и не мог знать о том, что автомобиль SKODA RAPID, VIN <***> не будет возвращен из ремонта в разумные сроки. Таким образом, заключение с гр. ФИО1 договора аренды т/с SKODA SUPERB регистрационный знак <***> не находится в причинной связи с нарушением разумного срока ремонта поврежденного автомобиля SKODA RAPID.

Истцом не представлены суду доказательства того, что получение в аренду автомобиля автомобиль SKODA SUPERB вызвано невозможностью использования в производственных целях автомобиля SKODA RAPID, отсутствуют сведения о выполнении арендованным автомобилем тех же функций, что и поврежденный автомобиль, а также то, что выполнение этих функций без аренды автомобиля не представлялось возможным.

Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что истец не заявляет о невозможности выполнения каких-либо функций общества с момента передачи автомобиля SKODA RAPID в ремонт 15.01.2022 и до заключения договора аренды 02.03.2022, а также с момента возврата автомобиля SKODA RAPID собственнику 02.07.2022 до получения отремонтированного транспортного средства 01.09.2022.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что наличие причинно-следственной связи между сроками ремонта застрахованного транспортного средства и арендой транспортного средства Skoda Superb, гос. номер <***> истцом не доказано, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в качестве убытков сумм, выплаченных за аренду автомобиля, отсутствуют.

Поскольку суд установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по аренде автомобиля Skoda Superb, представленные истцом документы в подтверждение уплаты арендной платы гр. ФИО1 судом не оцениваются.

Иные требования к ответчику истцом не заявлены, а суд не вправе самостоятельно изменять или уточнять предмет и основания исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью производственно строительной фирмы «Экстра», г. Невинномысск отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно строительной фирмы «Экстра», г. Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 454 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.07.2022 7:30:00

Кому выдана Жарина Елена Валентиновна