Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А19-7819/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7819/2023
г. Иркутск
02 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЬТА СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: город Иркутск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 423800, место нахождения: Республика Татарстан, город Набережные Челны)

о взыскании 306 552 рублей 69 копеек,

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: Республика Татарстан, город Набережные Челны),


при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЬТА СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС-СЕРВИС» о взыскании суммы долга в размере 344 561 рубля 54 копеек, также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 32 891 руб., из них 23 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 9 891 рубль - государственная пошлина.

Определением суда от 09.06.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖ".

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец уточнил исковые требования до суммы 306 552 рубля 69 копеек, также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 32 891 рубль, из них: 23 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 9 891 рубль - государственная пошлина.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил отзыв на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

22 июня 2020 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ автоматической пожарной сигнализации.

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу и пуско-наладке автоматической пожарной сигнализации (далее – подрядные работы) на объекте, указанном в приложении № 1 к договору (далее-объект), а заказчик обязуется принять и оплатить подрядные работы.

Согласно пункту 2.2 договора, сумму договора составляет 344 561 рубль 54 копейки включая НДС 20 % 57 426 рублей 92 копейки, с фиксацией цен на период действия договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата услуг производится заказчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания акта оказания услуг исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, приемка выполненных по договору подрядных работ осуществляется сторонами путем подписания акта приема выполненных работ (приложение № 2 к договору) в 2 экземплярах.

По условиям приложения № 1 к договору, монтаж был произведен на двух объектах заказчика: здание поста ЭЦ ст. «КАМАЗ» и ст. «Литейная», стоимость работ составляет 344 561 рубль 54 копейки.

Перечень устанавливаемого оборудования по каждому объекту стороны определили в приложении № 3 к договору. Сметная стоимость работ утверждена сторонами в приложении № 4 к договору.

04.09.2020 подрядчик направил в адрес заказчика письмо (исх.№ 136), согласно которому в рамках исполнения заключённого договора, были выявлены расхождения с проектной документацией, представленной заказчиком, а именно: Станция ЛИТЕЙНАЯ: в связи с наличие навесного потолка в помещении, необходимо дополнить количество датчиков ДИП -34а-04 в количестве 4 шт. и добавить кабель и гофру. В кабинете № 7 необходимо исключить пожарный датчик, перенести пожарный датчик из кабинета № 5 в кабинет № 4 (ошибка в проекте), в кабинет № 23 добавить пожарный датчик и кабель и гофру, в кабинетах № 5 и 6 второго этажа навесной потолок, в связи с чем, необходимо добавить датчики еще 3 датчика в запотолочное пространство; Станция КАМАЗ: необходимо исключить датчик из кабинета № 5, добавить датчик в кабинет № 23 и кабель и гофру, необходимо заменить модель маршрутизатора, указанную в проекте, так как она уже снята с производства.

Как указывает истец, 25.09.2020 все работы, предусмотренные договором, были завершены подрядчиком. В связи с отсутствием ответа на запрос от 04.09.2020, подрядчик направил повторное письмо (исх. № 142 ФЛ) 25 сентября 2020 года.

02 ноября 2020 года в адрес подрядчика поступило письмо заказчика № 59-0522-23-911 (ответ на письмо от 25.09.2020) с согласованием внесенных корректировок и запросом оформления дополнительного соглашения к договору. В целях оформления изменений, подрядчик подготовил и направил в адрес заказчика дополнительное соглашение к договору с перечнем всех необходимых изменений и расчётом стоимости. Дополнительное соглашение в адрес подрядчика не вернулось. Письмом № 59-0522-23-159 от 01.03.2021 заказчик запросил у подрядчика подписанные прайс-лист на основании которых производилась калькуляция дополнительного объема работ, прайс листы были так же направлены заказчику.

В связи с тем, что заказчик не подписал дополнительное соглашение об увеличении объема и стоимости работ, дополнительные работы подрядчиком не проводились.

27.08.2021 в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ по форме, утверждённой договором, формы КС-2 и КС-3, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату стоимости работ по договору, сопроводительное письмо, документы получены ответчиком 08.09.2021.

22.11.2021комиссия в составе представителей сторон по договору составила акт выполненных работ № 1, которым отразила объем фактически выполненных работ на объектах заказчика. По факту проведения обследования в январе 2022 в адрес подрядчика поступил запрос о подготовке локально-сметного расчета, согласно подписанного сторонами акта № 1 от 22.11.2021 для произведения оплаты за фактически выполненные работы.

06.04.2022 подрядчик направил в адрес заказчикаакт выполненных работ по форме КС-2 по станции Литейная, акт выполненных работ но форме КС-2 по станции КАМАЗ, локально сметный расчёт по каждому объекту. Факт отправки подтверждается описью вложения и чеком почты России РПО № 12536770012684, ответчик получил документы 26.04.2022 года.

Как указывает истец, иных писем в адрес истца от ответчика непоступало, оплата работ произведена не была.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о погашении сложившейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Таким образом, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Ответчик в представленных отзывах возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом выполнены работы частично, на сумму 62 917 рублей 86 копеек, так как ответчик был вынужден заключить договор подряда № 18/10-21 от 18.10.2021 с третьим лицом, которое и произвело окончательные работы по монтажу оборудования.

Сторонами не оспаривается факт наличия ошибок в проектной документации, а также факт отсутствия согласования стоимости дополнительных работ по договору.

Истцом уточнены исковые требования до суммы 306 552 рубля 69 копеек, с учетом уточненных КС-2, КС-3 и локально-сметного расчета, которые были составлены с учетом совместно подписанного акты выполненных работ № 1 от 22.11.2021.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В подтверждение факта выполнения работ представлен акт выполненных работ № 1 от 22.11.2021, подписанный со стороны истца и ответчика, однако в указанном акте отсутствует стоимость выполненных работ.

Из представленного акта следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора по объемам и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Истцом представлены в материалы дела доказательства направления актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, локально-сметных расчетов по 2 объектам от 25.09.2020.

Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных истцом доказательств направления актов следует, что указанные документы были направлены в адрес ответчика 06.04.2022.

Как указывает истец, подписанные документы от ответчика, в адрес истца не вернулись, мотивированный отказ от приемки работ в материалы дела не представлен.

Согласно разделу 4 договора, приемка выполненных по договору подрядных работ осуществляется сторонами путем подписания акта приема выполненных работ (приложение № 2 к договору) в 2 экземплярах. Заказчик в течение 3 рабочих дней после выполнения подрядчиком подрядных работ, принимает результат подрядных работ, либо представляет мотивированный отказ от подписания указанных документов с указанием всех необходимых изменений.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений корреспонденция получена ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что истцом как подрядчиком (исполнителем) по договору выполнена обязанность по передаче результата работ заказчику (ответчику).

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов от заказчика (ответчика) не поступало, сами акты не содержат мотивов отказа от их подписания, следовательно, оснований для признания односторонних актов недействительными у суда не имеется, фактически заказчик (ответчик) не отказался, а принял результат работ, созданный подрядчиком и воспользовался либо имел возможность воспользоваться им. При этом ответчик не исполнил свою обязанность по принятию документов от истца, по подписанию актов, соответствующих возражений не представил

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Локально-сметные расчеты ответчиком не оспорены, при этом ответчик, должен представить доказательства, которые бы устанавливали иную стоимость выполненных работ.

Бремя доказывания выполнения работ истцом, установленных договором, не в полном объеме также лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные истцом документы, арбитражный суд полагает, что таковые свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, ответчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания актов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Таким образом, судом установлено, что истцом как исполнителем выполнена обязанность по передаче результата работ заказчику (ответчику).

Надлежащих доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено. Факт выполнения работ ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ в размере 306 552 рубля 69 копеек ответчиком не произведена.

В связи с вышеизложенным, ответчик обязан оплатить принятые от истца работы.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 306 552 рубля 69 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 23 000 рублей.

15.03.2023 между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 23 000 рублей.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 23 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9958 от 24.03.2023.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено истцу законом (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, имеет права и несет обязанности стороны по делу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, ответчик обязан возместить истцу оказанные судебные расходы.

Факт оказания юридических услуг исполнителем и приемка их заказчиком подтверждается материалами дела.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из представленный в материалы дела платежного поручения № 9958 от 23.03.2023 следует, что истцом оплачены оказанные ему юридические услуги в размере 23 000 рублей.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд полагает, что расходы на оплату услуг, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, усматривается взаимосвязь понесенных расходов с рассматриваемым спором.

Учитывая, что представитель принимал активное участие в рассмотрении дела, в том числе: подготавливал и подавал в суд процессуальные документы, в связи с чем, стоимость таких услуг в размере 23 000 рублей не носит явно неразумного (чрезмерного) характера. Обоснованных возражений относительно чрезмерности размера судебных расходов ответчиком не представлено.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, судом, в том числе принято во внимание, что возмещение судебных расходов гарантировано арбитражным процессуальным законодательством лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В связи с чем, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей признаются судом разумными, учитывая объем оказанных услуг и другие обстоятельства.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 9 834 рублей, что подтверждается платежным поручением №9834 от 21.03.2023.

Поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 131 рубля 05 копеек, кроме того, истцу необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 759 рублей 95 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 423800, место нахождения: Республика Татарстан, город Набережные Челны) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЬТА СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: город Иркутск) 306 552 рубля 69 копеек – основного долга, 23 000 рублей – расходов на оплату юридических услуг, 9 131 рубль 05 копеек – расходов на оплату государственной пошлины, всего – 338 683 рубля 74 копейки..

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЬТА СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: город Иркутск) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 759 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С. Н. Швидко