Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А53-23471/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23471/19
05 марта 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МАГНИТЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 561 645 рублей 55 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 341 от 30.12.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАГНИТЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Донэнерго» о взыскании 556 684 рублей 95 копеек задолженности, процентов в размере 4 960 рублей 60 копеек, проценты по день фактической уплаты суммы долга.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, наставил на их удовлетворении.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как установлено судом, между ООО "МагнитЭнерго" (Заказчик) и АО "Донэнерго" (Исполнитель) заключены и действуют договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 37-УП/2016/10-65 ОПЭ от 27.01.2016 и № 959 ОПЭ-21УП/2013/10 от 09.09.2013 в отношении объектов АО "Тандер":

РЦ «Магнит», Ростовская область. <...>;

ГМ «Магнит», <...> (далее -Объекты).

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии Заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с Исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), а Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном Договорами.

Приложением № 2 к Договорам стороны определили перечень точек поставки электрической энергии.

16.11.2017 в отношении Объектов вступил в силу договор аренды электросетевого имущества № РЦЦ/87295/19 от 21.12.2016, заключенный между ООО "Газпром энерго" и АО "Тандер", вследствие чего ООО "Газпром энерго" получило в аренду следующие объекты:

-РТП-1 2х 2000 кВа, ТП-2 2x1000 кВа, ТП-3 2х 1000 кВа, ЛЭП 6 кВ, <...>;

-ТП 2х1250кВа, <...>.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2007, место исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении.

Ввиду чего, между истцом и ответчиком были подписаны следующие документы:

- дополнительное соглашение № 3 от 30.11.2018 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 37-УП/2016/10-65 ОПЭ от 27.01.2016;

- дополнительное соглашение № 25 от 30.11.2018 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 959 ОПЭ-21УП/2013/10 от 09.09.2013.

Между тем, услуги по передаче электрической энергии за период с 16.11.2017 по 31.12.2018 по договорам истцом оплачены в полном объеме без учета изменений точек поставки по объектам.

Поскольку с момента передачи в аренду электросетевого оборудования указанных объектов ООО "МагнитЭнерго" не является заказчиком услуг по передаче электрической энергии (мощности) в объеме потерь, возникающим в данном электросетевом оборудовании, по Договорам за указанный период со стороны Истца образовалась переплата в размере 556 684,95 рублей.

Претензионным письмом исх. №К-3309/19 от 07.05.2019 ООО «МагнитЭнерго» предложило АО "Донэнерго" вернуть излишне оплаченные денежные средства, однако данное письмо ответчиком было оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Факт заключения договора, его реальность сторонами не оспорены.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Материалами дела подтверждается наличие переплаты в рамках заключенных между сторонами договоров.

Кроме того, в рамках дела № А53-12953/2019 судом был установлен, и не оспаривался гарантирующим поставщиком - ПАО «'ГНС энерго Ростов-на-Дону», объем поставленной Истцом электрической энергии в целях компенсации потерь, возникающих в электросетевом хозяйстве ООО «Газпром энерго», при ее передаче. Учитывая, что объем поставленной Истцом гарантирующему поставщику электрической энергии в целях компенсации потерь при ее передаче через электросетевое хозяйство ООО «Газпром энерго», равен объему потерь, возникающем в электросетевом хозяйство ООО «Газпром энерго» по объекту ГМ «Шахты», <...>, приведенный Ответчиком в отзыве от 01.10.2019 контррасчет объема и стоимости потерь по объекту, неверен.

Доказательств исполнения обязательств на сумму 556 684,95 или же возврата данной суммы, ответчиком не представлено. Доводы ответчика отклоняются судом как не относящиеся к предмету спора и противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования в части взыскания основной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 960,60 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 960,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 556 684 рублей 95 копеек, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГНИТЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму переплаты в размере 556 684 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 960 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 556 684 рублей 95 копеек, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 233 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.