Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А40-62851/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2017

Дело № А40-62851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филина Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – Гейгер Э.Э., доверенность от 05.05.2017,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 15.05.2017,

рассмотрев 29.06.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО «Монолит-строй»

на решение от 29 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 27 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ПАО «ФСК ЕЭС» к ООО «Монолит-строй»

о взыскании неустойки,

встречный иск о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» неустойки в сумме 10 726 024 руб. 19 коп.

ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» предъявило встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 660 981 руб. 31 коп.

Решением суда от 29.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 5 958 902 руб. 32 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить, первоначальный иск удовлетворить в сумме 10 000 руб., в остальной части отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2014 сторонами был заключен договор № 134-2014 на разработку ПИР и выполнение СМР по расширению трасс ВЛ МЭС Центра по разработанным проектам 2011 - 2013 гг. и выполнение утилизации порубочных остатков 2012 года.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению инженерных изысканий, разработке проектной документации, а также по приведению трасс объектов электросетевого хозяйства в нормативное состояние, а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в нарушение условий договора, работы по утилизации порубочных остатков подрядчиком не выполнены.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком приняитых на себя обязательств.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-63014/16 установлены неоднократные технологические нарушения на ВЛ, уклонение от подписания актов расследования ТН, неоднократное ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, а также систематическое уклонение от оплаты претензионных требований по договору.

В силу п. 11.2.1 договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый просрочки.

Довод ответчика о том, что в период действия договора действовали обстоятельства непреодолимой силы: на территориях, на которых производились работы, вводился особый противопожарный режим, что подтверждается копиями постановлений органов государственной власти, был рассмотрен судами и отклонен.

Суды указали, что каких-либо доказательств направления истцу извещения о форс-мажоре в материалы дела не представлено.

Суды указали так же, что работы по содержанию просек в нормативном состоянии в свою очередь осуществляются, в том числе, и в целях предупреждения и предотвращения аварий и пожаров.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что работники в пожароопасные периоды не были допущены уполномоченными лицами к производству работ по договору.

Работы сдавались поэтапно, согласно актам, представленным в материалы дела за период с 05.10.2015 по 20.01.2016.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу № А40-62851/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Л.В. Завирюха

Е.Ю. Филина