Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-33405/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33405/2020
27 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.11.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Конкор-А»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023

по делу № А40-33405/2020

по иску ООО «Управляющая компания «Мегаполис – Инвест» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Атлант»

к ООО «Конкор-А»

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Вкусвилл», ЗАО «ИКС 5 Недвижимость»

о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис – Инвест» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Атлант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Конкор-А» (далее – ответчик) о взыскании 439 790 430 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Конкор-А» с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в размере 48 331 877 руб. 37 коп., процентов в размере 3 226 249 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Управляющая компания «Мегаполис – инвест» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Атлант» отменено и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении протокольным определением от 12.10.2022 судом принято уточнение первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которым истец уменьшил сумму исковых требований до 75 533 333,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Конкор-А» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 30 июня 2009 ООО «Конкор-А» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому ПИФН «Атлант», ООО «Олма-Финанс» об истребовании из незаконного владения Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Атлант» нежилых помещений общей площадью 2098 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>, а именно подвал – помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3- 39), помещение VII (комнаты Б,В), 1-й этаж – помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А,Б,Б1,В,Г,Г1,а,б,в,б), 2-й этаж – помещение IX (комнаты А,Б,В) – условный номер 6496 и передаче его ООО «Конкор-А».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года ООО «Конкор-А» отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по делу № А40-79209/09-6-629 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2012 года отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 дело объединено с делом № А40-160867/12 (6-1537) для их совместного рассмотрения.

Иск по делу № А40-160867/12 (6-1537) заявлен ООО «Конкор-А» к ответчикам владельцам паев паевого инвестиционного фонда недвижимости «Атлант» под управлением ООО «Управляющая компания «ОлмаФинанс» о признании права общей долевой собственности владельцев паев ЗПИФ недвижимости «Атлант» под управлением ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс» на нежилые помещения общей площадью 2098 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>, а именно: подвал – помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б,В), 1-й этаж помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б) 2-й этаж – помещение IX (комнаты А,Б,В) – условный номер 6496 отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года ООО «Конкор-А» отказано в удовлетворении исковых требований по первоначальному и объединенному делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 года принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО «Конкор-А» к ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс», ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» и владельцам паев ЗПИФН «Атлант» под управлением ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс» отменены и принято новое решение: истребованы из незаконного владения ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс» в пользу ООО «Конкор-А» нежилые помещения общей площадью 188,7 кв.м: подвал, помещение I (комната 37), помещение VII (комната В); 6 1 - й этаж, помещение VIII (комнаты А, Б1, б, Г, Г1, В, а, б, в), 2 -й этаж, помещение IX (комнаты А, Б, В); истребовано из незаконного владения ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в пользу ООО «Конкор-А» нежилые помещения общей площадью 1909,3 кв.м: подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-36, 38, 39), помещение VII (комнаты Б), 1 - й этаж, помещение II - III (комнаты 1-31), помещение VIII (комната Б); признано отсутствующим право общей долевой собственности владельцев паев ЗПИФ «Атлант» под управлением ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» на нежилые помещения общей площадью 2 098 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...> (подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б, В), 1-й этаж, помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б), 2-й этаж, помещение IX (комнаты А, Б, В), условный номер 6496.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Право собственности ООО «Конкор-А» зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 11 июля 2014 года.

Спорные помещения во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 года переданы ООО «Конкор-А» в следующие сроки: нежилые помещения общей площадью 188,7 кв.м переданы ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс» в пользу ООО «Конкор-А» - 5 августа 2014 года по акту приема-передачи; нежилые помещения общей площадью 1909,3 кв.м. были переданы ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в пользу ООО «Конкор-А» - 1 декабря 2014 года по акту приема-передачи.

Таким образом, ООО «Конкор-А» вступило во владение нежилыми помещениями в результате исполнения постановления ФАС МО от 19 февраля 2014 года ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс» (ООО «УК Аурум Инвестмент») и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» по передаче спорных помещений в пользу ООО «Конкор-А».

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 заявление ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено и постановление ФАС МО от 14.02.2014 отменено.

При новом рассмотрении дела решением от 27 февраля 2017 года Арбитражным судом города Москвы было отказано ООО «Конкор-А» в удовлетворении заявленных требований об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 2 098 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>, а именно: подвал – помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б,В), 1-й этаж – помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б), 2-й этаж – помещение IX (комнаты А, Б, В) – условный номер 6496.

Также судом было отказано ООО «Конкор-А» в признании отсутствующим права общей долевой собственности владельцев паев ЗПИФ недвижимости «Атлант» на указанные нежилые помещения в связи с признанием судом избрания ООО «Конкор-А» ненадлежащего способа защиты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу № А40-79209/2009-6-629 от 31 мая 2017 года в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Конкор-А» было отказано, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2017 года в удовлетворении кассационных жалоб отказано, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года оставлены без изменения.

Таким образом, судебный акт о рассмотрении заявленных ООО «Конкор-А» требований о виндикации нежилого помещения вступил в законную силу 25 августа 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года произведен поворот исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 по делу А40-79209/09-6-629.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года по делу № А40-79209/2009 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Атлант» о повороте исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции.

Таким образом, установлено, что 18 мая 2018 принят итоговый судебный акт, которым был разрешен вопрос о повороте исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 года.

В качестве обоснования заявленных требований истец указывал на неосновательное обогащение, возникшее у ООО «Конкор-А» в результате пользования помещением в период с июня 2014 по октябрь 2019, ссылаясь на положения о неосновательном обогащении и статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации о расчетах между сторонами при истребовании имущества из чужого незаконного владения, возникшее в период пользования ООО «Конкор-А» спорными помещениями с 18.05.2018 по 24.10.2019.

Итоговым судебным актом, принятым 18.05.2018, разрешен вопрос о повороте исполнения постановления ФАС МО от 19.02.2014, следовательно, после указанной даты ответчик знал о незаконности своего владения вышеуказанными помещениями, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцом не подтвержден размер убытков, а также заявил о пропуске срока исковой давности на часть требований за период с июня 2014.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что поскольку установлен факт того, что ответчик вернул истцу спорные помещения 24.10.2019, период незаконного пользования помещениями ответчиком составляет с 18.05.2018 (когда он узнал о незаконности своего владения с момента вступления в законную силу судебного акта о повороте исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014) по 24.10.2019 (по фактическую передачу помещений истцу). Представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 18.05.2018 по 24.10.2019, согласно которому размер неосновательного обогащения составляет 75 533 333,33 руб., расчет судами проверен, признан математически и методологически верным.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, так как 18 мая 2018 года был принят итоговый судебный акт, которым был разрешен вопрос о повороте исполнения постановления ФАС МО от 19 февраля 2014 года, следовательно, после указанной даты ответчик знал о незаконности своего владения вышеуказанными помещениями.

В соответствии с содержанием и смыслом статьи 303 Гражданского кодекса РФ владелец обязан возместить все доходы, которые им были получены или могли быть получены от использования такого имущества.

Указанное обязательство носит ограниченный временной характер: для недобросовестного владельца такие доходы взыскиваются за весть период незаконного владения имущества с момента его получения до передачи собственнику. Добросовестный владелец не мог знать о незаконности своего владения, в связи с чем его доходы могут быть взысканы лишь с момента, когда он узнал о незаконности своего владения до передачи имущества собственнику.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, так как материалами дела подтверждено, что ответчик вернул истцу помещения 24.10.2019, следовательно, период незаконного пользования помещениями ответчиком определен верно и составляет с 18.05.2018 (когда он узнал о незаконности своего владения с момента вступления в законную силу судебного акта о повороте исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 года) по 24.10.2019 (по фактическую передачу помещений истцу).

Отклоняя доводы ответчика, суды установили, что срок исковой данности в три года по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.05.2018 по 24.10.2019 истцом не пропущен, так как он обратился в суд 21.02.2020 (согласно штампу канцелярии суда).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А40-33405/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: З.А. Аталикова


Л.В. Федулова