Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А78-8756/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8756/2017
г.Чита
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 октября 2017 года


Судья Арбитражного суда Забайкальского края Д.Е. Минашкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аконит» к обществу с ограниченной ответственностью «Букачачинский известняк» о взыскании 2 134 752,28 руб., государственной пошлины - 33 865,75 руб., с привлечением третьего лица – ОАО «РЖД» (Забайкальское ТЦФТО – структурное подразделение центра фирменного транспортного обслуживания – филиал ОАО «РЖД»),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности № 31 от 13.07.2017, ФИО3 - представителя по доверенности № 32 от 26.07.2017;

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности № 07/2017 от 11.07.2017.


Общество с ограниченной ответственностью «Аконит» (далее – ООО «Аконит», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Букачачинский известняк» (далее - ООО «Букачачинский известняк», ответчик) с уточненным исковым заявлением, принятым судом к рассмотрению в порядке статей 49, 159 АПК РФ, о взыскании 2 134 752,28 руб. неосновательного обогащения и 33 865,75 руб. государственной пошлины.

В части требования о расторжении договора №б/н от 29.11.2016 истцом заявлен отказ от иска, который был принят судом и разрешен им в судебном заседании 23.08.2017 с прекращением производства по делу в данной части.

В судебном заседании 02.10.2017 представители истца поддержали уточненное требование, а представитель ответчика их не признал по основаниям, приведенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Надлежащее уведомление третьего лица подтверждается находящимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, а также распиской от 23.08.2017, согласно которым указанное лицо о факте возбуждения производства по настоящему делу и о проводимом судебном заседании извещено. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное разбирательство представителя третьего лица не является препятствием для рассмотрения дела по существу по смыслу части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аконит» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1117505000216, ИНН <***>, место нахождения: 672014, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Букачачинский известняк» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1137536000876, ИНН <***>, место нахождения: 672039, <...>.

Из материалов дела явствует, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор №б/н от 29 ноября 2016 (т. 1, л.д. 38-41).

По условиям договора ответчик обязался поставить товар (уголь бурый), а истец – принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

На основании заявки покупателя поставщик формирует сводный заказ полувагонов в ТЦФТО ОАО «РЖД». При согласовании заказа поставщик формирует заявку ГУ-12 с датами отгрузок, количеством полувагонов и указанием станции назначения и грузополучателя на основании заявки покупателя. При отправлении полувагонов со ст. Жипхеген оформляются ж/д накладные на основании заявки покупателя (п. 1.1 договора).

По счетам №№ 3 от 02.12.2016, 4 от 28.12.2016, 5 от 28.12.2016, 6 от 29.12.2016 с учетом предъявленных счетов-фактур (универсальных передаточных документов) на сумму 65 721 533,20 руб. ООО «Аконит» на основании платежных поручений №№ 802 от 05.12.2016, 817 от 08.12.2016, 1012, 1013, 1019 от 29.12.2016, 222 от 21.02.2017 произвело оплату ООО «Букачачинский известняк» за уголь и возмещение транспортных услуг со ст. Жипхеген в размере 49 933 404,13 руб. (т. 1, л.д. 76-142, т. 2, л.д. 1-119, т. 3, л.д. 134-143).

В связи с неполной оплатой истцом ответчику обязательств по договору №б/н от 29.11.2016 последним в адрес первого была выставлена претензия № 13 от 15.02.2017, в ответ на которую ООО «Аконит» сообщил о выявлении в составе предъявленных ему ООО «Букачачинский известняк» к оплате дополнительных сумм в составе транспортных услуг в размере 2 180 106,52 руб., с просьбой предоставить документы на основании которых производился расчет транспортных услуг, предъявленных в счетах-фактурах и ТОРГ-12 (т. 1, л.д. 51-57).

По мнению истца, полученные от него ООО «Букачачинский известняк» денежные средства в составе транспортных услуг, предъявленных к оплате по счетам-фактурам, и никак не связанные с возмещением ООО «Аконит» транспортных услуг со ст. Жипхеген до станции назначения, считаются излишне уплаченными суммами, и являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

По уточненным расчетам истца ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 2 134 752,28 руб.

Истец претензией от 02.05.2017 № 70/17 (т. 1, л.д. 13-14) обратился к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которое последний оставил без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Аконит» в арбитражный суд с соответствующим требованием о взыскании с ответчика 2 134 752,28 руб. неосновательного обогащения.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из непосредственного содержания п. 2.1 договора № б/н от 29.11.2016 поставка товара осуществляется путем его доставки покупателю либо лицу, указанному покупателем в качестве получателя товара. Транспортные расходы, связанные с доставкой товара, несет покупатель.

Порядок оплаты транспортных услуг в силу пункта 3.3.2 договора № б/н от 29.11.2016 определен в размере 100% в течение трех рабочих дней с момента получения от поставщика счета.

Из буквального восприятия счетов на оплату №№ 3 от 02.12.2016, 4 от 28.12.2016, 5 от 28.12.2016, 6 от 29.12.2016 следует, что наряду с предъявленной ответчиком истцу к оплате стоимости за уголь, они содержат указание на возмещение транспортных услуг 5 вагонов со ст. Жипхеген до станции назначения.

В материалах дела имеется договор № 171213-320 от 17.12.2013 (с дополнительным соглашением от 27.03.2017), заключенный между ОАО «РЖД» (ЗТЦТФО – структурное подразделение ЦФТО – филиал ОАО «РЖД») – исполнитель и ООО «Букачачинский известняк» - заказчик, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении, для перевозки экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находится на территории РФ, для международных перевозок, а второй - принимает поданные исполнителем вагоны, осуществляет расчет за услуги исполнителя (т. 3, л.д. 33-57).

Пунктом 4.1 договора № 171213-320 от 17.12.2013 определено, что стоимость услуг исполнителя по предоставлению железнодорожного подвижного состава определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены, оформленного в соответствии с приложением №6 к договору.

Из представленных протоколов согласования договорной цены (т. 1, л.д. 42-50, т. 3, л.д. 58-66) усматривается согласование сторонами договора № 171213-320 от 17.12.2013 ставок за вагоны со станции отправления Жипхеген до станций назначения для перевозки бурого угля, сформирован перечень оказанных услуг, зафиксированы размеры провозной платы (т. 3, л.д. 67-107).

В ходе судебного разбирательства между сторонами и третьим лицом достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 21.08.2017 (т. 4, л.д. 46-47), в соответствии с которым лица, участвующие в деле, признали в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, суммы, оплаченные ответчиком в пользу ОАО «РЖД», в целях исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору от 29.11.2016, в том числе: провозных платежей за перевозку грузов - 16 238 860,30 руб.; сумму платы за пользование вагонами – 14 276 983,93 руб.; сумму дополнительных сборов (подача-уборка вагонов, маневровые работы) – 328 384,62 руб. (всего – 30 844 228,85 руб.).

Частями 1, 2, 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом приведенных нормоположений, и принимая во внимание содержание соглашения от 21.08.2017, подписанного уполномоченными представителями лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заложенные в нём обстоятельства считаются признанными ими, и потому не подлежат доказыванию по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ, тем более, что в обоснование соответствующих сумм, оплаченных ООО «Букачачинский известняк» в пользу ОАО «РЖД», в целях исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору от 29.11.2016, в дело представлены соответствующие документы (т.т. 1-4).

Таким образом, исходя из произведенной истцом в адрес ответчика суммы оплаты по договору № б/н от 29.11.2016 в размере 49 933 404,13 руб. по платежным поручениям №№ 802 от 05.12.2016, 817 от 08.12.2016, 1012, 1013, 1019 от 29.12.2016, 222 от 21.02.2017 за уголь и возмещение транспортных услуг со ст. Жипхеген, следует, что приведенный показатель содержит оплату за уголь – 16 954 423 руб., за услуги исполнителя по договору № 171213-320 от 17.12.2013 - 30 844 228,85 руб., а также оплату на сумму 2 134 752,28 руб. (49 933 404,13 руб. минус 16 954 423 руб. минус 30 844 228,85 руб.), природа которой неизвестна.

В ходе судебного разбирательства ответчик привел то, что предъявленная к оплате истцу по счетам сумма в размере 2 134 752,28 руб. относится к сопутствующим транспортным услугам, связанным с гуртованием угля, его погрузкой с площадки в полувагоны, взвешиванием полувагонов, оформлением сопроводительных документов, предъявленных ООО «Букачачинский известняк» индивидуальным предпринимателем Юй Ю.С. на основании договоров-счетов, и вытекает из условий договора с истцом от 29.11.2016 №б/н (т. 4, л.д. 39-44).

При этом ответчик, сославшись на разъяснения Министерства транспорта Российской Федерации от 29.02.2003 N БН-5/776-Ш г и Минэкономразвития России от 03.07.2003 N 05-635, отметил, что под транспортными услугами следует понимать комплекс операций, необходимых для доставки грузов, в том числе услуги, связанные с перевозкой, разгрузкой, обработкой, хранением, пользованием подъездным путем и другое, и именно эти услуги имелись ввиду в том числе при заключении договора №б/н от 29.11.2016, и были предъявлены истцу к оплате.

Суд в рассматриваемой ситуации полагает, что такой подход ответчика не может заслуживать внимания, в силу следующего.

Одной из основ положения участников гражданского оборота является договор (статьи 1, 153, 154, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора №б/н от 29.11.2016 цена договора складывается из общей стоимости отдельных партий товара, отгруженных в течение срока действия договора и понесенных транспортных расходов.

Как отмечалось ранее, на основании счетов №№ 3 от 02.12.2016, 4 от 28.12.2016, 5 от 28.12.2016, 6 от 29.12.2016, предъявленных ООО «Букачачинский известняк» в адрес ООО «Аконит» по сделке, последнему выставлялись к оплате уголь и возмещение транспортных услуг 5 вагонов со ст. Жипхеген до станции назначения.

Между тем, никаких сведений о включении в состав указанных возмещаемых транспортных услуг стоимости сопутствующих транспортных услуг (гуртование угля, его погрузка с площадки в полувагоны, взвешивание полувагонов, оформление сопроводительных документов) ни анализируемый договор, ни представленные в дело счета и счета-фактуры (универсальные передаточные документы), не содержат, а потому ответчик, по мнению суда, не вправе ссылаться на возможность расширительного толкования условий сделки с истцом в части тех транспортных услуг, которые прямо не относятся к доставке товара со ст. Жипхеген до станции назначения, и которые обозначены в протоколах согласования цен с третьим лицом.

При этом содержащееся в договоре №б/н от 29.11.2016 условие о том, что поставщик обязуется своими силами и за счет покупателя организовать отгрузку товара (п. 4.2.3 договора) не свидетельствует о том, что именно она могла содержаться в счетах на оплату для истца, тем более, что такого вида услуг как отгрузка угля в представленных ответчиком договорах-счетах от ИП Юй Ю.С. не значится (т. 4, л.д. 39-44).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявленные ответчиком истцу в составе оплаты транспортных услуг, иные самостоятельные услуги на сумму 2 134 752,28 руб., не входящие в состав тех, которые следуют из совокупного восприятия договора от 29.11.2016 и счетов, предъявленных ООО «Аконит» для оплаты, с их получением без установленных сделкой оснований, воспринимаются в качестве неосновательно приобретенных ООО «Букачачинский известняк» за счет ООО «Аконит», и которые ответчик обязан возвратить истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Аконит».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 33865,75 руб. по платежному поручению № 803 от 09.06.2017 (т. 1, л.д. 12).

Исходя из цены иска с учетом её уменьшения до 2 134 752,28 руб. в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 33 674 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 33 674 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, а государственная пошлина в размере 191,75 руб. (33 865,75 руб. минус 33 674 руб.) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная применительно к пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 70, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аконит» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Букачачинский известняк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аконит» сумму неосновательного обогащения в размере 2 134 752,28 руб. по договору №б/н от 29.11.2016 и расходов на уплату государственной пошлины в размере 33 674 руб., всего – 2 168 426,28 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аконит» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 191,75 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №803 от 09.06.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья Д.Е. Минашкин