Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А19-2623/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2623/2020
г. Иркутск
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 17.06.2020

Полный текст решения изготовлен 25.06.2020

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЦЕНТРИРКУТСК" (далее - ООО "ГЦИ") (адрес: 664035 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОБЕСПЕЧЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СВИРСКА" (далее - МКУ "ОБЕСПЕЧЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СВИРСКА") (адрес: 665420 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 12 917 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО "ГЦИ" 12.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к МКУ "ОБЕСПЕЧЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СВИРСКА" о взыскании 12 917 руб. 52 коп. – неустойка по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту №ТО-06/11/19 от 06.11.2019.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представителей не направил, мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МКУ "ОБЕСПЕЧЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СВИРСКА" (заказчик) и ООО "ГЦИ" (подрядчик) заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту №ТО-06/11/19 от 06.11.2019, по условиям которого исполнитель обязался в установленные сроки осуществить работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составила 14 679 руб.

Оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 5 рабочих дней с момента предъявления исполнителем акта на выполненные работы (пункт 4.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что им оказаны услуги по техническому обслуживанию автомобиля заказчика на общую сумму 14 679 руб., что подтверждается актом об оказании услуг ГЦИ0037683 от 06.11.2019, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Претензией № 267 от 29.11.2019, полученной ответчиком 31.01.2020, истец предложил оплатить задолженность за выполненные работы в размере 14 679 руб.

Указанная претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании указанной выше задолженности и неустойки.

После принятия искового заявления ответчиком задолженность погашена, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса РФ отказался от требований в части взыскания основного долга в размере 14 679 руб., просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 12 917 руб. 52 коп. Судом рассматриваются исковые требования в уточненной редакции.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №ТО-06/11/19 от 06.11.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Представленным истцом в материалы дела актом об оказании услуг ГЦИ0037683 от 06.11.2019, подтверждается факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию на общую сумму 14 679 руб. Указанный акт подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Факт оказания истцом услуг на сумму 14 679 руб. ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражного процессуального кодекса РФ, считается последним признанными.

Руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения недопустим.

Оплата оказанных истцом услуг, произведена ответчиком только 13.02.2020 (платежное поручение № 1015 от 13.02.2020).

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате услуг, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 12 917 руб. 52 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг в виде неустойки в размере 1% от полной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, неустойка в сумме 12 917 руб. 52 коп. исчислена истцом исходя из 1% с суммы долга за период с 14.11.2019 по 10.02.2020.

Арифметический расчет неустойки судом проверен, признан правильным, контррасчета ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 71, 73, 77 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем в абзаце 2 п. 71 названного постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки юридических лиц учредителем МКУ "ОБЕСПЕЧЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СВИРСКА" является Администрация муниципального образования «город Свирск».

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и составляет 88% от суммы несвоевременно исполненного обязательства, ответчик является некоммерческой организацией, в связи с чем судом на обсуждение сторон были вынесены обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, что отражено в определении суда от 26.05.2020.

Каких-либо письменных пояснений от сторон не поступило.

Учитывая явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

Степень несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком исполнено обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной неустойки до 1 291 руб. 75 коп., что соразмерно ответственности, равной 0,1% в день за каждый день просрочки.

При этом суд исходит из того, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку истцом в материалы дела вышеприведенных доказательств не представлено, суд, оценив размер неустойки, исчисленный из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, пришел к выводу, что указанный размер неустойки превышает размер, неустойки, определенный исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

С учетом указанных норм права требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом частично в сумме 1 291 руб. 75 коп. в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 1488 от 22.04.2019, расходы по уплате которой подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЕСПЕЧЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СВИРСКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЦЕНТРИРКУТСК" 1 291 руб. 75 коп. – неустойка, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко