Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А41-25364/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25364/18
16 июля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МП "ДЕЗ ЖКУ" к ООО "Ультра-М" о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

МП городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ультра-М» о взыскании неустойки по договору № 9-Т/16 от 13.09.2016 г. в размере 8.357.189 руб. 10 коп.

Согласно п.11.1 договора, по которому предъявлены требования, все споры по нему подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Дело рассматривается компетентным судом.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство об уточни предъявленных требований. Просит взыскать:

- штраф за нарушение сроков предоставления документов согласно п.3.4.2 договора в размере 160.000 руб.

- неустойку за некачественное и несвоевременное устранение неисправностей по заявкам (нарушения на основании записей в журналах ОДС) в размере 668.271 руб. 03 коп.

- штрафа, наложенного Государственной жилищной инспекцией Московской области в общей сумме 250.000 руб.

- неустойку за несвоевременное устранение причины жалоб, размещенных на официальных сайтах в сети Интернет в размере 80.000 руб.

- неустойки за несвоевременное и некачественное выполнение работ по предписаниям, включая несвоевременное исполнение предписаний контролирующих органов в размере 7.198.918 руб. 40 коп.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Ультра-М» (подрядчик) и МП городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (заказчик) заключен договор № 9-Т/2016 от 13.09.2016 г., предметом которого является выполнение работ по выполнению работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов, содержанию помещений, входящих в состав общего имущества, содержанию и ремонту оборудования, систем инженерно- технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов.

К договору сторонами были заключены дополнительные соглашения.

28.11.2016 г. в адрес ООО «Ультра-М» было направлено уведомление о расторжении договора с 05.12.2016 г.

Истец предъявляет требование о взыскании с ответчика о нарушении обязательств по предоставлению документов и уплате в соответствии с п.3.4.2 договора штрафа за период с 16.09.2016 г. по 28.10.2016 г.

Согласно п.3.4.2 договора подрядчик обязан не позднее 3-х календарных дней с момента заключения настоящего договора предоставить заказчику документы:

- копии приказов о назначении ответственных лиц, а также доверенности лиц с правом представления интересов подрядчика при исполнении договора, предусмотрев право подписи в актах проверки выполнения работ, право на получение претензий, предписаний и иных документов

- оригиналы либо заверенные печатью организации копии документов, подтверждающих разрешение на работу на территории Московской области в соответствии с законодательством РФ в случае найма иностранных граждан

- работников, силами которых исполнитель планирует выполнять по настоящему договору, в количестве достаточном для выполнения полного комплекса работ по настоящему договору.

Заявитель указывает на то, что соответствующая претензия была направлена в адрес ответчика только 28.10.2016 г.

Документов, подтверждающих факт выполнения работ иностранных граждан, суду не представлено.

Пункт, требующий указания работников, силами которых исполнитель планирует выполнение работ, требует дополнительного толкования для установления истинной воли сторон, которую стороны имели в виде при заключении договора. Из представленного пункта не представляется возможным установить, какие именно сведения следовало предоставить подрядчику и как наличие или отсутствие данных сведений могло повлиять на выполнение работ по договору. Необходимость физической передачи работников от подрядчика заказчику (с учетом дословного толковая терминов и содержания пункта договора в порядке ст.431 ГК РФ) истцом не объяснена.

При этом, истец в исковом заявлении указывая на нарушение срока исполнения обязательств за 32 дня в период с 16.09.2016 г. по 28.10.2016 г., указывает на начисление штрафа по состоянию на 19.10.2016 г.

Соответствующих противоречий устранено не было.

Истцом направлена претензия исх. № 59 от 16.01.2017 г. об уплате неустойки за некачественное несвоевременное выполнение неисправностей по заявкам.

Так истец указывает на то, что за период с 01.11.2016 г. ответчиком не было исполнено 502 заявки, поступивших от жителей многоквартирных домов.

Факт неисполнения заявок подтверждается актом обследования № 102 от 02.12.2016 г.

Соответствующий акт отсутствует.

При этом не было указано, о выполнении каких именно работ были поданы соответствующие заявки.

Так представитель пояснил, что выполнение отдельных заявок требовало приобретения дополнительных расходных материалов, а так выполнения работ надлежащим образом подтверждает актами о принятии работ, подписанных заказчиком без каких-либо замечаний.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что подрядчиком неисправности по заявкам заказчика устранялись некачественно и несвоевременно.

В связи с изложенным данное требование о взыскании неустойки со ссылкой на положений п.5.6 удовлетворению не подлежит, как не подтверждённое материалами дела.

Одновременно суд признаёт обоснованными доводы ответчика о том, что истцом в адрес ответчика направленная 16.12.2016 г. претензия № 2684 об устранении обстоятельств по ненадлежащему содержанию мест общего пользования в многоквартирных домах, не подлежала удовлетворению.

Сам истец указывает на расторжение с 05.12.2016 г. договора.

К выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов приступила (должна была приступить) иная организация.

В связи с изложенным выполнение каких-либо работ на объектах прежним подрядчиком не имело каких-либо правовых оснований.

Кроме того, заявитель не указал, какие именно обязательства не были выполнены или выполнены ненадлежащего качества.

В качестве доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом представлены акты и предписания.

Однако, согласно представленным предписаниям, работы по устранению недостатков подрядчик должен было выполнить до 17.00 того же дня, что составлены акт и предписание.

При этом время составления актов, как о выявленных нарушениях, так и о времени последующей проверки, не указано.

Одновременно отсутствуют документы в отношении подписавших отдельные акты пред.советов домов (представителей или председателей из содержания актов установить не представляется возможным, а представитель истца соответствующих пояснений не предоставил).

Так же отсутствуют документов в отношении подписавших отдельные акты представителей общественности.

Следует отметить, что не представляется возможным установить, что имел в виду истец при составлении актов, указывая на наличие цветного мусора и как он может быть идентифицирован.

В связи с изложенным ссылки на данные акты и предписания подлежат отклонению.

Истец указывает на то, что в соответствии с п.3.4.25 договора подрядчик обязан предоставлять отчёты о выполнению работ согласно предписания ГЖИ, ГАТН, Госпожнадзора, Роспотребнадзора и др. органов к срокам, указанным в предписаниях.

Доказательств принятия соответствующих предписаний в отношении ответчика суду не представлено.

Ссылки истца на решения мирового судьи Химкинского судебного района № 262 судебного участка Московской области не могут быть приняты судом во внимание.

Как указал ответчик, оспаривания соответствующие предписания, принятые в отношении МП «ДЕЗ ЖКУ», истец ходатайства о привлечении ООО «Ультра-М» к участию в делах в качестве третьего лица, с целью возможного предъявления требований в порядке регресса, не заявлял.

Соответствующих предписаний или их копий в адрес ООО «Ультра-М» не направлял, доказательства обратного отсутствуют.

При этом в пояснениях представителя указано на то, что нарушения имеются, но они были допущены в связи с отсутствием надлежащего финансирования, а не по вине третьих лиц.

В качестве нарушений отмечено нарушение МП «ДЕЗ ЖКУ» на осуществление истцом деятельности с нарушением лицензионных требований, что не может быть поставлено в вину ответчику.

Кроме того, выполнение работ по восстановлению разрушенного штукатурно- окрасочного слоя откосов и подоконников стен, откосов и подоконников окон, отсутствие напольной плитки, а также ремонт окон (не плотный притвор) подлежат выполнению в рамках договора подряда (строительного), а не в рамках по обслуживанию мест общего пользования.

При этом в представленных актах и предписаниях, ссылки на которые ранее были отклонены судом, указанные нарушения не фиксировались.

Одновременно следует отметить, что при рассмотрении дела А41-1840/17 арбитражным судом был установлен факт выполнения работ и их принятия заказчиком (истцом) без каких-либо замечаний.

Доказательств того, что именно ответчик в ноябре должен был выполнять работы согласно п.3.4.41 договора по сезонной подготовке жилищного фонда и нежилых помещений суду не представлено.

Доказательства нарушения им положений п.3.4.41 и п.3.4.45 договора отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов

разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым

заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Истцом при предъявлении иска уплачена госпошлина в сумме 64.786 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате

госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова