Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А82-14320/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14320/2017
г. Ярославль
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Розовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клевакиной Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Звезда-16" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закобякинскому сельскому потребительскому обществу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 180 757,49 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи № 17 от 01.08.2016, 126 524,54 руб. договорной неустойки за период с 24.06.2017 по 10.08.2017, о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты основного долга,

при участии:

от истца – ФИО1 – представителя по доверенности от 02.05.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда-16" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Закобякинскому сельскому потребительскому обществу о взыскании 180 757,49 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи № 17 от 01.08.2016, 126 524,54 руб. договорной неустойки за период с 24.06.2017 по 10.08.2017, о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать 180 757,49 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи № 17 от 01.08.2016, 126 524,54 руб. договорной неустойки за период с 24.06.2017 по 10.08.2017, а также 9 146,00 руб. возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 20 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В части требования о продолжении начисления договорной неустойки по день фактической оплаты просит принять отказ от заявленного требования.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение суда о времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику по известному суду адресу, возвратилось за истечением срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом без участия представителя ответчика по представленным истцом документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО "Звезда-16" (Продавец) и Закобякинским сельским потребительским обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 17 от 01.08.2016, в соответствии с которым Продавец обязуется поставить, Покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.3 договора наименование, количество поставляемого товара согласуются в товарных накладных.

Согласно п. 5.1 договора цена на товар согласуется в товарных накладных, НДС не облагается.

Пунктом 5.3 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2016) стороны установили следующие сроки оплаты товара:

1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем;

2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти дней и выше, а также непродовольственные товары, подлежат оплате в срок не позднее, чем 14 (четырнадцать) календарных дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем.

В соответствии с п. 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 2% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий данного договора истец отгрузил в адрес ответчика товары по товарным накладным от 15.05.2017 № 117265, от 15.05.2017 № 117268, от 10.05.2017 № 116922, от 10.05.2017 № 116924, от 02.05.2017 № 116114, от 02.05.2017 № 116126.

Оплата товара была произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела составляет 180 757,49 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и предупреждением о своем праве взыскания задолженности в судебном порядке с начислением неустойки и отнесением на ответчика судебных издержек.

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Невыполнение покупателем принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основной обязанностью покупателя по договору купли-продажи является оплата полученного товара (пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что исковые требования в части основного долга подтверждены материалами дела, соответствуют закону и договору, возражений ответчиком не представлено, они являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 126 524,54 руб. в соответствии с п. 6.1 договора за период с 24.06.2017 по 10.08.2017 по ставке 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд считает иск в данной части подлежащим удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка носит компенсационный характер.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п.71 названного постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец полагает, что размер неустойки установлен по свободному волеизъявлению сторон и не подлежит снижению по договорам с участием коммерческих организаций, если ответчиком не заявлено об уменьшении неустойки.

Однако истцом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, что составляет 730% годовых. При этом ключевая ставка Банка России составляет 8,5% годовых, ставка банковского кредита для юридических лиц на пополнение оборотных средств находится в пределах 20% годовых.

Истцом не представлено доказательств причинения ему таких негативных последствий нарушения ответчиком денежного обязательства, которые бы соответствовали указанному размеру неустойки.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный п.6.1 договора, а также отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательства ответчиком причинила истцу такой ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, и установленный статьей 10 ГК РФ принцип недопустимости злоупотребления правом, суд считает возможным по собственной инициативе применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 21 087,42 руб., которую суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец также просит возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты истец представил в материалы дела копию договора возмездного оказания услуг № 10/07/17 от 10.07.2017, заключенного между ООО «Звезда-16» и ООО «Косто», копию квитанции по приходному кассовому ордеру № 16 от 10.07.2017 на сумму 20 000,00руб., копию трудового договора № 29 от 28.04.2017, заключенного между ООО «Косто» и ФИО1, копию доверенности от 02.05.2017, выданной ООО «Звезда-16» на имя ФИО1, акт № 1 от 08.11.2017 об оказании юридических услуг по договору №10/07/17 возмездного оказания услуг от 10.07.2017 с подписью и печатью заказчика и исполнителя.

Исследовав представленные документы, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000,00 руб.

Ответчиками не заявлено о чрезмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя, не представлены сведения об общепринятых расценках на аналогичные услуги представителя.

Фактически услуги представителем оказаны, исковое заявление составлено и направлено в суд с необходимыми документами, в ходе рассмотрения дела представителем заявителя представлялись в суд дополненные документы, представитель ФИО1 участвовала в судебных заседаниях. Оплата услуг доверителем произведена полностью, что свидетельствует о принятии доверителем оказанных услуг.

В связи с этим заявление о возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закобякинского сельского потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Звезда-16" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 201 844,91руб., в том числе 180 757,49 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи № 17 от 01.08.2016, 21 087,42руб. договорной неустойки за период с 24.06.2017 по 10.08.2017, а также 6008руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части требования о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты основного долга принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Розова Н.А.